Дело № 12-211\П
Р Е Ш Е Н И Е
9 ноября 2010 года г. Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Мельситова И.Н. рассмотрев жалобу Кошелева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 года по ст. ... КРФ об АП в отношении - Малхасяна Александра Апкаровича, 20 сентября 1954 года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, проживающего по адресу: ..., работающего ....
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Крохиной Т.С. от 21 октября 2010 года, Малхасян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КРФ об АП: ...
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: Малхасян А.А. 4 октября 2010 года, в 15 часов 57 минут, управляя «...» государственный регистрационный знак ..., на ул. Рябышева, 2 г. Ростова-на-Дону, на нерегулируемом перекрестке, совершил ..., нарушив п. ... ПДД РФ.
Обжалуя указанное постановление, Малхасян А.А. просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» он не видел и не мог видеть ввиду того, что двигался в левом ряду и смог перестроится только после перекрестка. Кроме того, предупреждающего информационного знака 7.1.1 до знака 5.6 не было. Не было и разметки, позволяющей определить разделение дорог с односторонним и двусторонним движением. Так как дорога по ул. Мурлычева шириной более 8 м, то он ехал не во встречном, а в попутном направлении и умысла на проезд во встречном направлении не имел. Однако, при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы его возражения, а также назначено несправедливое наказание не в минимальных размерах с учетом данных о его личности, водительского стажа более 30 лет, за которые он ни разу не совершал административного правонарушения.
В судебном заседании Малхасян А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене принятого постановления и на прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку установленные знаки не позволяли определить начало двустороннего движения. Он двигался по третьей полосе предназначенной для движения в обоих направлениях и перестроился на свою полосу после перекрестка.
Рассмотрев материалы административного дела, выслушав заявителя, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого постановления.
Согласно п. ... КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Статья ... КРФ об АП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Данный факт подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № Номер обезличен);
- результатами видеофиксации. л.д. 5-7);
- рапортом сотрудника ДПС л.д. 8).
Суд считает, что действия Малхасяна А.А. квалифицированы правильно по ... КРФ об АП, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.
Рассматривая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам:
- протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в пределах своей компетенции. Оснований для признания его не допустимым доказательством не имеется;
- при составлении протокола об административном правонарушении Малахасяну А.А. были разъяснены его права;
- мировым судьей дана правильная юридическая оценка представленным по делу доказательствам. Выводы о виновности сделаны на основании совокупности представленных и исследованных доказательств. Принятое постановление является мотивированным и основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Мировым судьей обоснованно были приняты и учтены результаты видеофиксации, прямо свидетельствующие о допущенных нарушениях ПДД РФ;
- в соответствии со ст. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать с соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. С учетом данной дорожной ситуации, в действиях водителя усматриваются явные не соответствия требованиям предъявляемым у участникам дорожного движения;
- в соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширение проезжей части.
- в соответствии с п. 9.3. На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
- в соответствии со ст. 11.5 ПДД РФ - обгон запрещен на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной.
Таким образом, запрет на обгон и объезд применительно к случаям, описанным в п. 9.2 ПДД (а также в п. 9.3 ПДД), носит безусловный характер и не зависит от наличия или отсутствия соответствующей разметки на локальном участке улично-дорожной сети.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, сам заявитель не оспаривает обстоятельства зафиксированные в результатах видеофиксации. Из представленных фотографий прямо следует, явное не соблюдение водителем Правил ДД и обстоятельств изложенных в описательной части постановления.
При определении вида и размера наказания, мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам отягчающим и смягчающим наказание.
Процессуальных нарушений влекущих отмену принятого постановления допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения принятого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд -
Р Е Ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 года в отношении Малхасяна Александра Апкаровича по ст. ... КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Малхасяна Александра Апкаровича - без удовлетворения.
Судья: