Апелляционное решение



Дело № 12-222/10

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2010г.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по протесту прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на постановление заместителя начальника ОМ №7 УВД по г.Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении Розникова Владимира Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОМ №7 УВД по г.Ростову-на-Дону Розников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

На данное постановление прокурором Пролетарского района г.Ростова-на-Дону подан в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления со ссылкой на то, что в нарушение п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не обоснован размер штрафа.

РозниковВ.В., зам.начальника ОМ№7 УВД по г.Ростову-на-Дону Овсянкин В.А. прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что постановление заместителя начальника ОМ №7 УВД по г.Ростову-на-Дону подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.29.10 КоАП РФ «В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу.

В нарушение требований п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указана дата рассмотрения дела.

В нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не обоснован размер наложенного на Розникова В.. наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела не истек срок давности привлечения Розникова В.В. к административной ответственности, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОМ №7 УВД по г.Ростову-на-Дону отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении Розникова Владимира Вячеславовича, возвратить на новое рассмотрение ОМ №7 УВД по г.Ростову-на-Дону.

Судья: