Решение
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев СВ.,
с участием:
представителя управления Роспотребнадзора по Ростовской области Л, рассмотрев жалобу Маврешко Е.С. на постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ,
согласно которого:
Маврешко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с высшим образованием, являющаяся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», проживающая по адресу - <адрес>, <адрес>, <адрес>,
привлечена к административной ответственности по ст.6.6 КРФ об АП,
Установил:
Постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Маврешко Е.С, являющаяся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 3.000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.
В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена плановая документальная проверка, где объектом надзора явился ресторан «<данные изъяты>» (расположен по адресу - <адрес>), принадлежащий указанному ООО. Во время таковой проверки главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения управления Роспотребнадзора по Ростовской области С, помимо иных, выявлены нарушения:
-представленная программа производственного контроля ресторана «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», утверждённая генеральным директором в 2009 году, не соответствует требованиям действующего законодательства (программа содержит неполный перечень уже официально изданных санитарных правил, методов, методик и регламентов); -должностное лицо, на которое возложены функции по осуществлению производственного контроля (Я) не значится в списке сотрудников ООО «<данные изъяты>»;
-недостоверно указано количество дикретированного персонала (вместо 11-15 человек); -не осуществляется производственный лабораторный контроль, о чём свидетельствует отсутствие результатов лабораторных испытаний по производственному контролю; -допуск персонала к работе осуществляется при отсутствии результатов периодических обследований и вакцинации:
а) у администратора М и бармена А нет сведений о вакцинации против кори;
б)у администратора Д, официантки Кр, мойщицы посуды Б и бармена А нет сведений о результатах обследования на носительство брюшного тифа;
в)у повара Бр, повара Е и кондитера К нет сведений о результатах обследования на носительство патогенных энтеробактерий;
2
-журнал контроля качества фритюрных жиров ведётся с нарушением п.8.16 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
-в бракеражном журнале не регистрируется информация, предусмотренная п.9.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
-работы по дератизации в ресторане осуществляются по договору с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью 1 раз в 2 месяца, тогда как нормативно должны осуществляться ежемесячно;
-работы по дезинсекции в ресторане осуществляются по договору с ООО «<данные изъяты>» № от-ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью 1 раз в 2 месяца, тогда как нормативно должны осуществляться: 4 раза в месяц для предприятий, заселённых членистоногими; 2 раза в месяц для предприятий, не заселённых членистоногими.
По результатам проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, составлен соответствующий акт и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании всех данных документов, в соответствии с постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ - Маврешко Е.С. являющаяся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 3.000 рублей.
Обжалуя данное постановление Маврешко Е.С. просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ссылаясь на то, что акт проверки, значащийся составленным ДД.ММ.ГГГГ, вручен ей только ДД.ММ.ГГГГ, что влечёт за собой обязательное признание такового недействительным и исключение какой-либо ответственности вообще.
В судебном заседании Маврешко Е.С. свою жалобу поддержала полностью, также пояснив, что проверка проводилась без соблюдения принципов объективности, что у неё не потребовали объяснений в случае выявления противоречий, а просто привлекли к административной ответственности.
Представитель управления Роспотребнадзора по Ростовской области Л доводы жалобы не признала, просила оставить её без удовлетворения, ссылаясь на то, что проверка ООО «<данные изъяты>» проведена с соблюдением действующего законодательства. В изученных документах противоречий не содержалось, а оказались выявлены только нарушения, в связи с чем - Маврешко Е.С. обоснованно привлечена к административной ответственности.
Рассмотрев жалобу Маврешко Е.С, выслушав заявителя и представителя управления Роспотребнадзора по Ростовской области, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.8 ст.30.6 КРФ об АП, на основании имеющихся и дополнительно представленных документов, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Проверка ООО «<данные изъяты>» произведена на основании распоряжения правомочного должностного лица и в установленное время - в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).
В соответствии с запросом проверяющей организации (л.д.34-35) - ООО «<данные изъяты>» самостоятельно направило заверенные копии документов (л.д.30), которые и были изучены.
3
По результатам проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, составлен соответствующий акт проверки (л.д.36-37), который вручен генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Маврешко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривается. При этом, согласно ст. 16 ФЗ №294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - ФЗ №294) - акт проверки оформляется непосредственно после её завершения, с вручением одного экземпляра проверяемому лицу, либо - с направлением такового заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Следовательно, вручение генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Маврешко Е.С. акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, с учётом отсутствия данных, что был отказ от получения акта - можно расценивать в качестве отступления от положений ст. 16 ФЗ №294. В этой части судом выносится отдельное представление. Вместе с тем, в статье 20 ФЗ №294 перечислены все нарушения, признающиеся грубыми, влекущими за собой невозможность использования результатов проверки в качестве доказательства вины. Но среди таковых - нарушение срока вручения акта проверки - не значится.
Непосредственно в настоящем заседании Маврешко Е.С. фактически не оспаривала самого содержания акта проверки, пояснив, помимо прочего, что:
-программа производственного контроля ресторана «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», может не соответствовать требованиям действующего законодательства и производственные лабораторные испытания не проводились, так как ответственная за это работница (Я) была уволена, а какому-либо другому сотруднику соответствующие функции в обязанности не вменили;
-у некоторых работников действительно в личных медицинских книжках имелись не все положенные сведения, но отвечать за это должна не только администрации ООО «<данные изъяты>», но и сами эти работники;
-журналы контроля качества фритюрных жиров и бракеражный велись, просто не в полном объёме;
-работы по дератизации и дезинсекции в ресторане осуществлялись по договору с ООО «<данные изъяты>», но возможно несколько реже, чем это положено.
Маврешко Е.С. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и может быть привлечена к административной ответственности (л.д.38-39).
Таким образом, суд приходит к выводу, что совершение Маврешко Е.С. правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КРФ об АП, подтверждается положенным образом, в том числе:
-распоряжением о проведении проверки в ООО «<данные изъяты>» (л.д.32-33); -запросом о предоставлении информации (л.д.34-35);
-данными, которые были предоставлены в проверяющую организацию со стороны ООО «<данные изъяты>» (л.д.30),.в том числе - копиями личных медицинских книжек, с отдельно выявленными недостатками в них (л.д.62-87); -актом проверки (л.д.36-37);
-административным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); -предписанием об устранении отмеченных недостатков (л.д.45-46).
Суд считает, что при рассмотрении административного дела дана правильная юридическая оценка обстоятельствам происшедшего и представленным доказательствам, с верной квалификацией содеянного по ст.6.6 КРФ об АП.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением положений процессуального законодательства.
Доводы Маврешко Е.С. о необходимости признания акта проверки недопустимым доказательством являются неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенного.
Утверждения о необъективности проверки ничем не подтверждаются. Наоборот,
4
Маврешко Е.С. фактически не отрицает, что в указанном выше акте проверки отражены недостатки, которые реально допущены в ресторане «<данные изъяты>».
Таким образом, не усматривается достаточных оснований для удовлетворения жалобы Маврешко Е.С.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд
Решил:
Постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маврешко Е.С. к административной ответственности по ст.6.6 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Маврешко Е.С. на данное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.