Решение
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калйтвинцев СВ., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Соколов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, не работающий, проживающий - <адрес>,
привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - Соколов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З настоящей статьи, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: Соколов М.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21013, номер <данные изъяты> на 14 км + 500 м автодороги <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства, передвигавшегося в попутном направлении.
Обжалуя указанное постановление мирового судьи, Соколов М.А. просит его отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям: -он вообще не совершал нарушения ПДД РФ и обгон попутной автомашины произведён абсолютно правильно;
-работники ГАИ, из-за отдалённости от места обгона и рельефа дороги, не могли видеть всех обстоятельств манёвра;
-в административном деле отсутствуют достаточные доказательства его вины в совершении правонарушения, в связи с чем, в соответствии с п. 1.5 КРФ об АП - сомнения должны трактоваться исключительно в его пользу.
В судебном заседании Соколов М.А. полностью поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении, продолжая ссылаться на то, что автомобиль впереди него двигался медленно и действительно был обогнан, но с соблюдением ПДД РФ, до начала действия знака 3.20, а работники ГАИ стояли достаточно далеко, не могли видеть всех подробностей манёвра, в связи с чем - ошибочно утверждают о правонарушении с его стороны. Также Соколов М.А. настаивал, что невиновность подтверждается пояснениями ехавшим с ним вместе З.
Р, являющийся представителем Соколова М.А. по доверенности (л.д.30), доводы жалобы поддержал полностью и также настаивал на её удовлетворении.
Выслушав явившегося Соколова М.А. и Р, изучив документы, имеющиеся в административном деле, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого постановления.
В соответствии с п.8 ст.30.6 КРФ об АП, с учётом существующих в деле и дополнительно представленных материалов - проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе: наличие состава административного
2
правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Статья 12.15 ч.4 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З настоящей статьи.
Данный факт полностью подтверждается: -протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.4);
-схемой места совершения правонарушения (л.д.5)
-схемой дислокации дорожных знаков на 14-15 км дороги <данные изъяты> (л.д.26-27);
-рапортами инспектора ДПС П о нахождении ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, с выявлением в 13 часов 15 минут, нарушения ПДД водителем Соколовым М.А., управлявшим автомашиной ВАЗ-21013, номер <данные изъяты>, который на автодороге <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон автомобиля КАМАЗ, гружённого песком, двигавшегося в попутном направлении (л.д.6 и 34); -объяснениями К (водителя автомобиля КАМАЗ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, на автодороге <данные изъяты>, 14 км + 500 м, в зоне действии знака 3.20, его транспортное средство обогнала автомашина ВАЗ-21013, номер <данные изъяты> (л.д.7).
Суд считает неубедительными все ссылки о полной невиновности по ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП.
Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, надлежащим лицом, в пределах своей компетенции. Оснований для признания его не допустимым доказательством не имеется.
Из схем места совершения правонарушения и дислокации дорожных знаков на 14-15 км дороги <данные изъяты> усматривается наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Данные документы полностью соответствуют друг другу, а также: рапорту работника ДПС П, выявившего правонарушение; объяснению водителя автомашина КАМАЗ К, транспортное средство которого и обогнал Соколов М.А. в зоне действия упомянутого запрещающего знака 3.20.
Суд соглашается с оценкой мировым судьёй пояснений Соколова М.А. и его знакомого З (пассажир, находившийся в автомобиле заявителя) - как явно недостаточных для освобождения от положенной административной ответственности. Указанные лица прямо заинтересованы в исходе дела, в связи с чем - их пояснения не являются достаточным основанием для отмены постановления о назначении наказания и прекращения производства по делу. Также не усматривается существование по делу оговора Соколова М.А. со стороны ранее ему неизвестных инспектора ДПС П и водителя К.
В протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка о применении средств видеофиксации, в связи с чем - утверждения в жалобе о том, что в материалах дела не имеется фото- и видеоматериалов не может влиять на сущность настоящего решения.
Участники дорожного движения, согласно ст. 1.3 ПДД РФ, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» - полностью запрещает обгон всех транспортных средств, что Соколов М.А. проигнорировал и допустил совершение административного правонарушения.
Вышеуказанные доказательства виновности Соколова М.А. в нарушении им ПДД РФ являются логичными, последовательными, никак не опорочены и верно приняты
3
мировым судьёй за основу при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы мирового судьи о необходимости привлечения к ответственности сделаны с учётом совокупности представленных и исследованных материалов. Принятое постановление является мотивированным, базируется на фактических обстоятельствах, действия верно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, а мера административного наказания определена в пределах санкции статьи, с учетом тяжести содеянного и личности виновного. Суд не усматривает никаких сомнений в доказанности вины указанного лица, что исключает возможность применения положений ст. 1.5 КРФ об АП и удовлетворение его жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было.
Таким образом, жалоба Соколова М.А. - подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова М.А. по ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу данного лица - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить всем заинтересованным лицам.
Судья: