Решение
30 августа 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев СВ., рассмотрев жалобу на постановление государственной жилищной инспекции Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КРФ об АП
Прусенко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-О., с высшим образованием, гражданки РФ, работающей главным инженером ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» <адрес>, проживающей по адресу - <адрес>
Установил:
Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - Г.А., являющаяся главным инженером ООО УК «<данные изъяты>» <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 4.000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. В связи с жалобой жильца <адрес>, в указанном строении, силами Государственной жилищной инспекции Ростовской области, проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества, использования и сохранности жилищного фонда и общего имущества собственников помещений во многоквартирном доме. По результатам данной проверки, в отношении главного инженера ООО УК «<данные изъяты>» <адрес> Прусенко Г.А. составлен административный протокол №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.7.22 КРФ об АП, с указанием о том, что данное должностное лицо, в нарушение п.4.6.1.10 и Приложения №2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 года, а также - п. 10 «Правил содержания общего имущества во многоквартирном доме...», утверждённых постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года - не обеспечила своевременный ремонт кровли многоквартирного <адрес>.
В соответствии с данным административным протоколом, постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 4.000 рублей.
Г.А. обратилась в Пролетарский районный суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе ссылаясь на следующее:
-неверная ссылка в постановлении о привлечении к ответственности на проведение проверки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день проверка не осуществлялась;
2
-сам дом находится на обслуживании в ООО УК «ЦКУ» с февраля 2010 года и заявлений жильцов дома относительно ремонта кровли не поступало, а в соответствии с согласованными мероприятиями по выполнению ремонтных работ - ремонт кровли запланирован на 3 квартал 2010 года;
-актом визуального осмотра выявлены следы протечек в коридоре и кухне <адрес>(застарелые), «свежего» замокания не имелось, в связи с чем - работы по устранению таковых не могут считаться аварийными.
В судебном заседании Прусенко Г.А. и её представитель Б доводы жалобы поддержали полностью, но уточнили, что оспаривается постановление о привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у них на руках имеется копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой и готовилась жалоба.
Заместитель начальника государственной жилищной инспекции Ростовской области ходатайствовал о проведении разбирательства в отсутствие представителя инспекции (л.д.60). При таковом положении суд считает необходимым рассмотреть жалобу, поданную Прусенко Г.А., в отсутствие представителя государственной жилищной инспекции Ростовской области, что не противоречит положениям ст.30.6 КРФ об АП.
Изучив жалобу и существующие документы, суд приходит к следующему. Согласно п.8 ст.30.6 КРФ об АП, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов - проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Статья 7.22 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания и ремонт жилых домов (жилых помещений).
Копия постановления о привлечении к ответственности вручена Прусенко Г.А., согласно письма Таганрогского почтамта, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Жалобу на постановление Прусенко Г.А. направила заказной почтой, с исходящим штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Следовательно, срок обжалования, предусмотренный ст.30.3 КРФ об АП не пропущен.
Прусенко Г.А. получила по почте копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого некой У разъясняются положения ст.20.25 КоАП РФ в случае уклонения от оплаты штрафа (л.д.6).
В суд из государственной жилищной инспекции представлено подлинное дело об административном правонарушении, где в постановлении № дата вынесения исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и таковое исправление заверено подписью и печатью (л.д.23, лицевая сторона). Но в том же постановлении, во втором абзаце резолютивной части, после слов «Разъяснить...» прежняя фамилия заштрихована корректором, с допиской от руки в общий текст изготовленный печатным способом фамилии Прусенко Г.А., но это исправление никак не оговорено (л.д.23, оборот).
Из текста постановления усматривается, что проверка государственным жилищным инспектором И произведена ДД.ММ.ГГГГ и эта дата указана как время совершения правонарушения (л.д.23). Однако, акт визуального осмотра, акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в другой день, а именно - ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34,35 и 36). В соответствии с требования ч.2 ст.28.2 КРФ об АП - в протоколе об административном правонарушении, в обязательном порядке, помимо иного, должно быть указано время совершения правонарушения, что в случае с Прусенко Г.А. не исполнено надлежащим образом, поскольку в имеющемся протоколе от 2J_.04.2010 года №-Т/395 указано о совершении противоправного деяния позднее даты составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Согласно ст.29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо иного, обязательно должны быть указаны обстоятельства деяния, в том числе - время его совершения. Однако, данные требования в отношении Прусенко Г.А. также оказались
3
невыполненными, так как указано о совершении этим лицом правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отсутствуют доказательства проверочных действий в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с наличием сведений о проверке в другой день - ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупность вышеуказанных нарушений является существенной, её восполнение и устранение в настоящем судебном заседании произвести невозможно, что влечёт за собой необходимость отмены постановления заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с возвращением дела на новое рассмотрение, когда необходимо будет дать оценку и иным доводам Прусенко Г.А. об отсутствии вины в административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд
Решил:
Постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прусенко Г.А. к административной ответственности по ст.7.22 КРФ об АП отменить и дело об административном правонарушении возвратить в государственную жилищную инспекцию Ростовской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья: