Решение
15 сентября 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев СВ.,
с участием:
прокурора Федорковой О.Н.,
представителя государственной инспекции труда С,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
согласно которому
Юдин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ -
рождения, уроженец <адрес>
<адрес>, гражданин РФ, с
высшим образованием, работающий
генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», проживающий по адресу - <адрес>,
привлечён к административной ответственности по ст.5.27 ч.2 КРФ об АП,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - Юдин В.Е., являющийся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КРФ об АП, с назначением наказания в виде дисквалификации на 1 год.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. Прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в результате проверки на ЗАО «<данные изъяты>» выявлены нарушения норм трудового
законодательства, а именно: имеется задолженность перед 450 работниками В ВЫПЛате НЗ
данном предприятии заработной платы за июнь 2010 года в сумме 3.833.362 рубля 28 копеек. В связи с данными обстоятельствами, постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении Юдина В.Е. возбуждено административное производство по ст.5.27 ч.2 КРФ об АП.
Обжалуя постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юдин В.Е. просит его отменить, ссылаясь на следующее:
-Юдина В.Е., как участника разбирательства не уведомили надлежащим образом о слушаниях, не дав тем самым возможности выступить в суде, рассмотрев дело в момент его временной нетрудоспособности;
-в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сделана ссылка на прежнее привлечение Юдина В.Е. к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КРФ об All по постановлению государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, но сами материалы этого административного дела по ст.5.27 ч.1 КРФ об АП поступили к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть - уже после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ;
-в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия, а именно: сделана ссылка о том, что при проведении прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ оказались выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные в июне-июле 2010 года, то есть спустя несколько месяцев после завершения этой проверки.
Рассмотрев жалобу, выслушав Юдина В.Е., представителя государственной инспекции труда С и прокурора Федоркову О.Н., изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.
2
В ходе настоящего разбирательства, в соответствии с п.8 ст.30.6 КРФ об АП, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Статья 5.27. ч.2 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Совершение Юдиным В.Е. административного правонарушения предусмотренного ст.5.27 ч.2 КРФ об АП, полностью подтверждается:
-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; -имеющимися в деле объяснениями самого Юдина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил, что является генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», с наличием задолженности перед 450 работниками в выплате заработной платы за июнь 2010 года в сумме 3.833.362 рубля 28 копеек (л.д.7);
-справкой ЗАО «<данные изъяты> подтверждающей задолженность перед работниками в выплате
зарплаты за июнь 2010 года в сумме 3.833.362 рубля 28 копеек (л.д.8);
-копией приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дней выплаты заработной
платы: 28 числа каждого месяца - аванс; 15- числа каждого месяца - полный расчёт
(л.д.16);
-копией постановления государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о признании Юдина В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей.
Суд считает, что при рассмотрении административного дела мировым судьёй дана правильная юридическая оценка обстоятельствам происшедшего и представленным доказательствам, с верной квалификацией содеянного по ст.5.27 ч.2 КРФ об АП.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение принятого постановления, не имеется.
Данное административное дело возбуждено надлежащим должностным лицом (заместителем прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону), в пределах имеющихся полномочий.
Юдин В.Е. был извещён о разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ положенным образом. Им, ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье судебного участка № <адрес> предоставлено заявление об отложении разбирательства в связи с болезнью, с одновременной дачей объяснений по существу дела - заработная плата и пособия выплачиваются на ЗАО «<данные изъяты>» частично, но регулярно (л.д.56). Мировой судья судебного участка № рассмотрел данное письменное ходатайство Юдина В.Е., с вынесением ДД.ММ.ГГГГ отдельного постановления об отказе в отложении разбирательства по следующим основаниям: нахождение Юдина В.Е. на амбулаторном лечении, не препятствует явке в суд; возможность иметь защитника либо представителя (л.д.21). Данное определение мотивировано надлежащим образом, действующему законодательству не противоречит и сейчас никак не оспаривается. Следовательно, доводы Юдина В.Е. о том, что его не известили о дне слушания и лишили возможности выступить в суде - полностью опровергаются совокупностью вышеизложенного.
В отношении Юдина В.Е. мировым судьёй судебного участка № <адрес> одновременно рассматривалось несколько административных дел по ст.5.27 ч.2 КРФ об АП: по настоящему делу № - постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ; по иному делу № - постановление вынесено 13.08. 2010 года (л.д.67-69). При этом, Юдиным В.Е. в суд предоставлена повестка именно по
3
другому административному делу № (л.д.55), где действительно вызов производился на ДД.ММ.ГГГГ. Но данная повестка не имеет никакого отношения к делу №, постановление по которому от ДД.ММ.ГГГГ сейчас является предметом апелляционного разбирательства.
На момент рассмотрения административного дела Юдин В.Е. уже был привлечён к ответственности по постановлению государственной инспекции труда " в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ по ст.5.27 ч.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей, в связи со следующим: после расторжения 11.05.2010 года трудового договора с Т., перед тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность в выплате окончательного расчёта в сумме 32.472 рубля 55 копеек; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в выплате заработной платы всем сотрудникам предприятия за апрель 2010 года - в сумме „ 3.306.214 рублей 14 копеек; за май 2010 года - в сумме 3.472.801 рубль 30 копеек. Данное постановление Юдиным В.Е. не оспорено, а штраф по нему уплачен, что подтверждено в настоящем заседании как представителем государственной инспекции труда, так и самим заявителем. Прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено производство по ст.5.27 ч.2 КРФ об АП со ссылкой на существование именно упомянутого постановления государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием других нарушений, касающихся задолженности по выплате заработной платы за июнь 2010 года в отношении 450 сотрудников ЗАО «<данные изъяты>». Текст постановления государственной инспекции Труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в материалах имеется(л.д.10-14), это постановление было предметом исследования при разбирательстве мировым судьёй административного дела. Следовательно, двойное привлечение к административной ответственности отсутствует. При этом, дополнительное получение мировым судьёй из государственной инспекции труда в Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ подлинного административного дела по ст.5.27 ч.1 КРФ об АП в отношении Юдина В.Е. (л.д.30-32), то есть - уже после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом совокупности вышеизложенного, не является основанием к удовлетворению апелляционной жалобы Юдина В.Е..
В ходе разбирательства судом Пролетарского района г.Ростова-на-Дону получены точные сведения о дате проведения на ЗАО «<данные изъяты>» прокурорской проверки, послужившей основанием к возбуждению административного дела по ст.5.27 ч.2 КРФ об АП в отношении Юдина В.Е. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64). Именно на эту дату выявлено наличие задолженности в выплате заработной платы по состоянию на июнь 2010 года, что полностью согласуется с иными имеющимися материалами. Таким образом, указание мировым судьёй в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении названной прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ - является только технической ошибкой, подлежащей устранению этим же мировым судьёй. Но данная ошибка не может влечь за собой необходимости отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении вида и размера наказания, были учтены характер правонарушения, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, с назначением минимально возможного по санкции ч.2 ст.5.27 КРФ об АП наказания, в виде дисквалификации на 1 год, что суд считает справедливым.
Таким образом - жалоба Юдина В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юдина В.Е. к
административной ответственности по ст.5.27 ч.2 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Юдина В.Е. на данное постановление - оставить без удовлетворения.
Судья