Решение
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев СВ.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Дробышев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, работающий директором. филиала ЗАО «<данные изъяты>», проживающий по адресу - <адрес>, <адрес>,
привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - Дробышев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З настоящей статьи, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: Дробышев С.М., ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота РАВ4», номер <данные изъяты>, на автодороге «<данные изъяты>» 1448 км + 0 км, допустил обгон транспортного средства в зоне ограниченной видимости, с выездом на полосу встречного движения, с пересечением при этом сплошной горизонтальной дорожной разметки (п. 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Обжалуя указанное постановление мирового судьи, Дробышев СМ. просит его отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям: -имеются сомнения в доказанности вины относительно совершения правонарушения, которые вопреки требованиям ст. 1.5 КРФ об АП не истолкованы в его пользу; -административный протокол в его отношении составлен неверно, а также - отсутствует достаточное количество доказательств виновности по делу;
-мировой судья в постановлении о назначении наказания ссылается на доказательства, которых в деле не имеется.
В судебном заседании Дробышев СМ. и его представитель Б доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить принятое постановление и прекратить производство по административному делу.
Дробышев СМ. при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, действительно управлял автомашиной «Тойота РАВ4», номер <данные изъяты>, пере двигаясь по автодороге «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Недалеко от <адрес> он выполнил обгон попутного транспортного средства, но без какого-либо нарушения ПДД РФ, однако - был остановлен работниками ГАИ, которые незаконно обвинили его в совершении административного правонарушения.
Представитель Б пояснил в суде, что в деле полностью отсутствуют доказательства виновности Дробышева СМ., поскольку:
-дополнительные объяснения инспекторов ГАИ, принимавших участие в составлении протокола, получены с грубым нарушением требований КРФ об АП; -фиксация движения автомобиля проведена не табельным оборудованием;
2
-дополнительная схема дорожных знаков и разметки полностью оправдывает Дробышева СМ..
Выслушав Дробышева СМ. и его представителя Б, изучив документы, имеющиеся в административном деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ст.30.6 КРФ об АП, с учётом существующих в деле и дополнительно представленных материалов - проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе: наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Статья 12.15 ч.4 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З настоящей статьи.
Данный факт полностью подтверждается: -протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где прямо указано о применении фотоаппарата (л.д.7);
-покадровой фотофиксацией движения автомашины «Тойота РАВ4», номер <данные изъяты>, под управлением водителя Дробышева СМ., на дороге «<данные изъяты>» (л.д.9-13 и 54-67); -рапортом инспектора ДПС П о нахождении ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, совместно с инспектором ДПС П, с выявлением в 12 часов 30 минут, нарушения ПДД РФ водителем Дробышевым СМ., управлявшим автомашиной «Тойота РАВ4», номер <данные изъяты>, который на 1448 км + 0 км дороги «<данные изъяты> совершил обгон в зоне ограниченной видимости, с пересечением сплошной линии разметки и выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.8).
Суд считает неубедительными все ссылки о полной невиновности по ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП.
Участники дорожного движения, согласно ст. 1.3 ПДД РФ, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, надлежащим лицом, в пределах своей компетенции. Оснований для признания его не допустимым доказательством не имеется.
Фотоаппарат «Сапоп 450D» официально закреплён за личным составом взвода ДПС <адрес> и был получен инспектором ДПС П ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на службу (л.д.42-47). При таковом положении - фотофиксация движения автомашин с применением данного фотоаппарата не противоречит требованиям ст.26.2 КРФ об АП относительно возможности использования любых фактических данных, на основании которых делается вывод по существу происшествия. Из указанной выше фото фиксации (л.д.9-13 и 54-67) однозначно видно, что водитель Дробышев СМ., в нарушение п.п.9.1, 11.5 ПДД РФ и. п. 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью (на повороте), с пересечением сплошной линии разметки, с выездом на полосу встречного движения. Данная фотофиксация полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении и рапортом работника ДПС (л.д.8), не противореча при этом дополнительно полученной схеме размещения дорожных знаков и дорожной разметки. В рапорте работника ДПС (л.д.8) имеются исправления, касающиеся точного места остановки транспортного средства под управлением водителя Дробышева СМ., но уже после совершения им нарушения ПДД РФ. Однако, само место нарушения указано однозначно, в связи с чем - данный рапорт нельзя исключить из числа доказательств.
Суд соглашается с оценкой мировым судьёй пояснений Дробышева СМ. и его знакомой К(подчинённая Дробышева СМ. и владелица автомашины «Тойота РАВ4», номер <данные изъяты>, которой тот(Дробышев СМ.) управлял) - как явно недостаточных для освобождения от положенной административной ответственности.
3
Указанные лица прямо заинтересованы в исходе дела, в связи с чем - их показания не являются достаточным основанием для отмены постановления о назначении наказания. Также не усматривается существование по делу оговора Дробышева СМ. со стороны ранее ему неизвестных инспекторов ДПС, составивших документы для административного дела.
Ссылка Дробышева СМ. на наличие и других свидетелей - водителя впереди следовавшей автомашины «Хонда» (коллега Дробышева СМ. по работе) и его (коллегии по работе) жены (пассажира автомобиля «Хонда) - не могут влиять на сущность настоящего решения. Вполне очевидно, что из впереди двигавшейся машины невозможно увидеть деталей обгона, совершённого Дробышевым СМ., который двигался сзади, на другом транспортном средстве, с учётом в том числе: дорожной обстановки, скорости движения, рельефа дороги и существующей необходимости концентрировать внимание именно вперёд, обеспечивая тем самым собственную безопасность.
Вышеуказанные доказательства виновности Дробышева СМ. в нарушении им ПДД РФ являются логичными, последовательными, никак не опорочены и верно приняты мировым судьёй за основу при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы мирового судьи о необходимости привлечения к ответственности сделаны с учётом совокупности представленных и исследованных материалов. Принятое постановление является мотивированным, базируется на фактических обстоятельствах, действия верно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, а мера административного наказания определена в пределах санкции статьи, с учетом тяжести содеянного и личности виновного. Суд не усматривает никаких сомнений в доказанности вины указанного лица, что исключает возможность применения положений ст. 1.5 КРФ об АП.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было.
Таким образом, жалоба Дробышева СМ. - подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дробышева С.М. по ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу данного лица - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить всем заинтересованным лицам.
Судья: