№
Решение
г.Ростов-на-Дону 15 сентября 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев СВ.,
с участием прокурора Димитрова В.В.,
рассмотрев протест и.о.прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону
на постановление заместителя начальника ОМ №7 УВД г.Ростова-на-Дону
без даты о привлечении к административной ответственности
по ст.20.21 КРФ об АП, по которому
Хархарян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работаю щий, проживающий по адресу - <адрес>, подвергнут штрафу в размере 100 рублей,
Установил:
Постановлением заместителя начальника ОМ №7 УВД г.Ростова-на-Дону без даты Хархарян А.А. признан виновным в том, что Он ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 05 минут, возле <адрес> по <адрес> <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, с привлечением к административной ответственности по ст.20.21 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
И.О.прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-ДОну принесен протест об отмене данного постановления заместителя начальника ОМ №7 УВД г.Ростова-на-Дону и о направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что были допущены существенные нарушения требований закона, а именно - в постановлении о привлечении к административной ответственности не указана дата его вынесения.
Помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Димитров В.В. в судебном заседании доводы протеста поддержал в полном объеме.
Слушания проведены в отсутствие Хархарян А.А., извещённого о разбирательстве соответствующим письмом, но не явившегося в процесс и не предоставившего в суд никаких заявлений на этот счёт.
Рассмотрев имеющиеся материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно п.8 ст.30.6. КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлечённого к ответственности.
В соответствии со ст.29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке, помимо иного, должна быть указана дата рассмотрения дела.
Данное требования законодательства нарушено и в постановлении заместителя начальника ОМ №7 УВД г.Ростова-на-Дону о привлечении Хархарян А.А. отсутствует дата его вынесения.
Кроме того, при подготовке материалов правонарушитель вообще не опрашивался, а лишь расписался в административном протоколе и в бланке отказа от медицинского освидетельствования.
Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.
2
При таких обстоятельствах, протест и.о.прокурора подлежит удовлетворению, с отменой постановления заместителя начальника ОМ №7 УВД г.Ростова-на-Дону о привлечении Хархарян А.А. к административной ответственности по ст.20.21 КРФ об АП, с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, суд
Решил:
Протест и.о.прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону об отмене постановления заместителя начальника ОМ №7 УВД г.Ростова-на-Дону без даты о привлечении Хархарян А.А. к административной ответственности по ст.20.21 КРФ об АП - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОМ №7 УВД г.Ростова-на-Дону без даты о привлечении Хархарян А.А. к административной ответственности по ст.20.21 КРФ об АП отменить и данное дело об административном правонарушении в отношении названного лица направить начальнику ОМ №7 УВД г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его вынесения.