Судья: Медведев С.Ф. Дело № 12-209/10
Р Е Ш Е Н И Е
26 ноября 2010г.
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Панкрушина Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 04.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Панкрушина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 04.10.2010 года Панкрушин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяца.
На данное постановление Панкрушиным А.С. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 от 04.10.2010 года, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени месте рассмотрения дела. В судебном заседании не были опрошены очевидцы происшествия, которых он предоставит в судебное заседание.
Панкрушин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ИДПС ГАИ УВД по г.Ростову-на-Дону Сивак П.В., свидетеля ИДПС ГАИ УВД по г.Ростову-на-Дону Соловьева С.В.,, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 04.10.2010 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».
Вынося постановление, судья сослался на то, что 19.08.2010 года в 14-20 часов Панкрушин А.С., управляя автомобилем «Хонда Степ», рег.знак «К 208 ХУ 61», двигаясь по пл.Театральной в г.Ростове-на-Дону, при выезде на пересечение проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив п.8.6 ПДД РФ.
Вина Пакрушина А.С. в нарушении ПДД РФ, совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 19.08.2010 года, объяснениями свидетелей от 19.08.2010 года ФИО6, ФИО7, схемой нарушения ПДД РФ от 19.08.2010 года.
Считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, так как в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ судья по делу об административном правонарушении выяснил: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
В силу п.8.6 ПДД РФ «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения».
Из материалов дела усматривается, что 19.08.2010 года Панкрушин А.С., управляя автомобилем «Хонда Степ» при выезде на пл.Театральной на пересечение проезжей части, допустил движение по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ.
В судебном заседании был опрошен ИДПС ГАИ УВД по г.Ростову-на-Дону ФИО3, составлявший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что Панкрушин А.С. 19.08.2010 года двигаясь по пл.Театральной совершил поворот на ул.Театральную и двигался по встречной полосе метров 15.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Соловьей С.В. дал аналогичные пояснения.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени месте рассмотрения дела, в судебном заседании не были опрошены очевидцы происшествия, не могут быть приняты, поскольку Панкрушин А.С. был извещен мировым судьей по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, два уведомления о вручении были возвращены почтовым отделением с указание на истечение срока хранения, что является надлежащим извещением.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 04.10.2010г. оставить без изменения, а жалобу Панкрушина Александра Сергеевича без удовлетворения.
Судья: