Судья: Медведев С.Ф. Дело № 12-33/11
Р Е Ш Е Н И Е
31 января 2011г.
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Панарина О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жуменко Дмитрия Юрьевича, 04.02.1981 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.12.2010 года Жуменко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление защитником Паниным О.Ю. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 от 2.12.2010 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в постановлении отсутствуют какие-либо составляющие для принятия решения. По существу в суде доказан только факт добровольной росписи Жуменко Д.Ю. в Акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен». Ни в одном акте нет ни одного указания самого Жуменко Д.Ю., свидетелей и понятых о том, что Жуменко Д.Ю. признал наличие у него состояния алкогольного опьянения. Жуменко Д.Ю. в своих пояснениях суду указал, что он согласился с процедурой проведения освидетельствования и результатами, которые показал прибор. Никто не задавал ему вопрос, согласен ли он с установлением у него состояния опьянения. Никто не разъяснил ему, за что он расписывается. Жуменко впервые привлекался к административной ответственности. Употребление алкогольных напитков Жуменко Д.Ю. отрицает. В протокол занесены его показания о применении препарата «зубные капли». Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ у Жуменко Д.Ю. имеется заболевание - <данные изъяты> Употребление зубных капель могло повлиять на показания прибора. Резкое изменение окраски кожных покровов лица также объясняется заболеванием. В акте освидетельствования указана только значение одной погрешности, без учета трех возможных погрешностей. Погрешность показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100, посредством которого Жуменко Д.Ю. проходил тест, может составлять = 0,082 mg/l и доказывает наличие непреодолимых сомнений в установлении состояния опьянения. Мировой судья не учел всех представленных Жуменко Д.Ю, доказательств, в том числе разъяснение ФГУП «ВНИИМ им д.и. Менделеева» от 16.12.2010 года. Измерение производилось на открытом воздухе. Измерения были проведены однократно, что увеличивает возможность ошибки. Сотрудники ОГИБДД допустили ошибку при проведении освидетельствования, должны были направить Жуменко Д.Ю. на медицинское освидетельствование. Мировой судья не учел судебную практику, приложенную к материалам дела. Мировой судья не учел положения ст.1.5 КоАП РФ.
Жуменко Д.Ю. в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи, сославшись на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В акте он поставил подпись, так как был согласен с процедурой проведения освидетельствования, а не с нахождением в состоянии опьянения. Он употреблял капли зубные, о чем говорил инспектору ГИБДД.
Защитник Жуменко Д.Ю. Панарин О.Ю. в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи, поддержав доводы жалобы, а также представил письмо начальника Фармуправления РО от 13.01.2011 года, согласно которого в капли зубные входит настойка валерианы, которая изготавливается на 70% спирта. Жуменко не был согласен с состоянием опьянения, он поставил подпись только о согласии с результатами прибора. Никто не задавал ему вопрос о нахождении его в состоянии опьянения. Кроме того, у мирового судьи были представлены доказательства наличия погрешности у прибора на открытом воздухе до 0,073 мг/л
В судебное заседание явился представитель ПДПС УВД по г.Ростову-на-Дону ФИО4, пояснил, что Жуменко находился в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано прибором, он согласился с результатом освидетельствования, о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование не требовалось. О применении зубных капель он не говорил, только при подписании протокола появились данные пояснения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.12.2010 года подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что 08.11.2010 года в 01-20 часов на <адрес> в <адрес> Жуменко Д.Ю., управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, имя признак - запах алкоголя изо рта.
Вина в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о задержании ТС, Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о помещении ТС на специализированную стоянку, объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 пояснениями понятых ФИО7 и ФИО8
В силу п.2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
Мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами управления Жуменко Д.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Жуменко Д.Ю. подписал акт освидетельствования, где было указано «установлено алкогольное опьянение».
Считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, так как в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении судья выяснил: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление вынесено уполномоченным мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в постановлении отсутствуют какие-либо составляющие для принятия решения, противоречат материалам дела, тексту постановления.
Доводы жалобы о том, что по существу в суде доказан только факт добровольной росписи Жуменко Д.Ю. в Акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен», ни в одном акте нет ни одного указания самого Жуменко Д.Ю., свидетелей и понятых о том, что Жуменко Д.Ю. признал наличие у него состояния алкогольного опьянения, Жуменко Д.Ю. в своих пояснениях суду указал, что он согласился с процедурой проведения освидетельствования и результатами, которые показал прибор, никто не задавал ему вопрос, согласен ли он с установлением у него состояния опьянения, никто не разъяснил ему, за что он расписывается, Жуменко впервые привлекался к административной ответственности, не могут быть приняты, так как в акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «согласен» и стоит подпись Жуменко Д.Ю. Далее идет указание на разъяснение положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и стоит подпись Жуменко Д.Ю.
Доводы о том, что в состав зубных капель входит настойка валерианы, которая на 70% состоит из спирта, не могут быть приняты, поскольку факт применения капель не доказан. В больницу Жуменко Д.Ю. не обращался ни до происшествия, ни сразу после, справка, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует об обращении к зубному врачу <данные изъяты>, а происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что употребление алкогольных напитков Жуменко Д.Ю. отрицает, в протокол занесены его показания о применении препарата «зубные капли». Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ у Жуменко Д.Ю. имеется заболевание - <данные изъяты> Употребление зубных капель могло повлиять на показания прибора, резкое изменение окраски кожных покровов лица также объясняется заболеванием, в акте освидетельствования указана только значение одной погрешности, без учета трех возможных погрешностей, погрешность показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100, посредством которого Жуменко Д.Ю. проходил тест, может составлять = 0,082 mg/l и доказывает наличие непреодолимых сомнений в установлении состояния опьянения, мировой судья не учел всех представленных Жуменко Д.Ю, доказательств, в том числе разъяснение ФГУП «ВНИИМ им д.и. Менделеева» от 16.12.2010 года. Измерение производилось на открытом воздухе. Измерения были проведены однократно, что увеличивает возможность ошибки; сотрудники ОГИБДД допустили ошибку при проведении освидетельствования, должны были направить Жуменко Д.Ю. на медицинское освидетельствование; мировой судья не учел судебную практику, приложенную к материалам дела; мировой судья не учел положения ст.1.5 КоАП РФ, не могут быть приняты, так как в материалах дела имеются доказательства нахождения Жуменко Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, против чего не возражал при составлении акта и сам Жуменко Д.Ю., что подтверждено его подписью. Жуменко Д.Ю. были разъяснены его права, при не согласии с результатами освидетельствования он вправе был требовать направления на медицинское освидетельствование, либо самостоятельно сразу же пройти медицинское освидетельствование. Судья вынес решение на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жуменко Дмитрия Юрьевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Жуменко Д.Ю. Панарина О.Ю. без удовлетворения.
Судья :