Дело № 12-7 \11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону 28 января 2011 года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В., рассмотрев протест прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от 8 декабря 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО «Импресарио «Звездный дождь», юридический адрес: <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от 8 декабря 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении ООО «Импресарио «Звездный дождь» за отсутствием состава правонарушения.
Прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону принес протест, в котором просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от 8 декабря 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №5 от 26.03.2009 года «Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение». Прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону установлено, что организатором концерта <данные изъяты> являлось ООО «Импресарио «Звездный дождь». Во время концерта были публично исполнены музыкальные произведения, но организатором концерта лицензионные договоры с авторами указанных музыкальных произведений, а также договоры об отчуждении не заключались. Заявления от указанных авторов об отказе от авторского вознаграждения не представлены. Для состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ не имеет значения, кто именно осуществлял публичное исполнение музыкальных произведений. Договором №-а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Импресарио «Звездный дождь» и <данные изъяты> четко урегулировано, что Заказчик обязуется организовать и провести мероприятие надлежащим образом, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации концерта. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импресарио «Звездный дождь» и <данные изъяты>, что Заказчик - ООО «Импресарио «Звездный дождь» приобретает право на проведение концерта группы <данные изъяты> и обеспечивает необходимые условия для его выступления. Факт организации концерта не отрицает и директор ООО «Импресарио «Звездный дождь» Фурман В.В. Реализацию билетов осуществляло ООО «Импресарио «Звездный дождь», на билетах имеется печать ООО «Импресарио «Звездный дождь». Принятие объяснений у Фурмана В.В. произведено в рамках прокурорской проверки в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» Права Фурману В.В. были разъяснены при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Аналогичным образом были приняты объяснения у начальника юридического отдела <данные изъяты>Прокуратурой представлен договор о взаимном представительстве интересов между <данные изъяты> и <данные изъяты> Указанными авторскими обществами охраняются права 4 авторов музыкальных произведений, публично исполненных во время концерта. <данные изъяты> является аккредитованной организацией. Для проведения идентификации (сравнительного анализа) музыкальных произведений не требуется специальных познаний. Дальнейшее установление авторов производилось сотрудниками <данные изъяты> на основании данных реестра <данные изъяты> и справке-выписке системы <данные изъяты> Представленный <данные изъяты> список музыкальных произведений, публично исполненных во время проведения концерта, не оспаривался директором ООО «Импресарио «Звездный дождь».
В судебное заседание явился помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мартынюк О.В., просил отменить постановление мирового судьи, поддержав доводы, изложенные в протесте прокурора. Также пояснила, что ООО «Импрессарио «Звездный дождь» являлось организатором концерта, это доказано материалами дела, следовательно, обязано было заключить договор с авторским обществом в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №5 от 26.03.2009 года. Договором №-а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Импресарио «Звездный дождь» и <данные изъяты> четко урегулировано, что Заказчик обязуется организовать и провести мероприятие надлежащим образом, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации концерта.
В судебное заседание явился директор ООО «Импрессарио «Звездный дождь» Фурман В.В., просил оставить постановление без изменения, сославшись на то, что он не является организатором концерта, он является организатором гастролей, а организатором концерта является продюсер группы. Участниками концерта были исполнены свои произведения. Члены коллектива группы Эмир Кустурица утверждали, что исполненные ими произведения принадлежат им, они являются авторами. В силу ст.1270 ГК РФ авторы вправе сами исполнять свои произведения. Авторы произведений не запрещали исполнение произведений. За лицензию должен платить Артист. Авторство иных лиц не доказано. Доказывание авторства является гражданским процессом. Данная статья КоАП РФ не может быть применена, санкция статьи предусматривает одновременное наложение штрафа и конфискацию, в данном случае нечего конфисковать.
В судебное заседание явились представители Фурман В.В. по доверенности Василенко Э.В., Резник С.Э., Райко А.Н.
Представитель Райко А.Н. пояснил, что на концерте не была исполнена песня «Evergreen», остальные произведения были исполнены. Прокуратурой не идентифицировано ООО «Импресарио «Звездный дождь» как продюсера или импресарио.
Представитель Резник С.Э. пояснил, что прокуратура заняло позицию РОА, доказательств идентификации произведений, исполненных на концерте не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 08.12.2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.7.12 КоАП РФ «Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения».
Вынося постановление, мировой судья сослался на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в помещении <данные изъяты> по адресу <адрес> состоялись гастроли группы <данные изъяты>
Сотрудниками <данные изъяты> была произведена запись выступления группы <данные изъяты>
<данные изъяты> после просмотра видеозаписи были идентифицированы 5 музыкальных произведений и их авторы.
По утверждению <данные изъяты>, с которым согласился орган, возбудивший дело об административном правонарушении, в ходе выступления группы <данные изъяты> публично исполнялись произведения зарубежных авторов, а именно ФИО43
Группа <данные изъяты> имела эксклюзивный контроль над постановкой и своим выступлением, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в помещении <данные изъяты> по адресу <адрес> а так же над костюмами, материалами, и другими аспектами выступления и самостоятельно устанавливала программу проведения концерта.
Музыкальные произведения и права их авторов ФИО45 защищаются обществом <данные изъяты>, а музыкальное произведение <данные изъяты> и права автора ФИО44 защищаются обществом <данные изъяты>
Договор ДД.ММ.ГГГГ заключен между <данные изъяты> и <данные изъяты> меду тем права вышеуказанных авторов защищаются обществом <данные изъяты>, а договор между <данные изъяты> и обществом <данные изъяты> не представлен.
ООО «Импресарио «Звездный дождь» в соответствии с заключенными договорами оплатил приезд музыкальной группы в г. Ростов-на-Дону для участия в концертном мероприятии, а так же оплатил услуги Театру за организацию и проведение мероприятия « <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 - 00 часов. ООО «Импресарио «Звездный дождь» договор аренды помещения с Государственным автономным учреждением культуры Ростовской области «<данные изъяты> не заключал. Билеты распространялись театром с печатью ООО «Импресарио «Звездный дождь». В соответствии с заключенными договорам Театр обязался организовать проведение мероприятия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 - 00 часов на своей сценической площадке.
В подтверждении своих доводов представитель юридического лица, действующая по доверенности Шаляпина А.С., представила счет № с отметкой об оплате, в соответствии с которым в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали ФИО26
ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону находились граждане : ФИО27 которые возможно принимали непосредственное участие в выступлении, в том числе и авторы, нарушение авторских прав которых, вменяется ООО «Импресарио «Звездный дождь», а именно ФИО28 Между тем автору принадлежит исключительное право на использование своего произведения в том числе и путем публичного исполнения в живом виде.
Оснований для заключения с РАО договора при исполнении группой ФИО29 музыкальных произведений авторами которых являются ФИО30 не имелось, поскольку суду не представлены допустимые доказательства подтверждающие достоверно идентификацию как музыкальных произведений, так и их авторов, договоры, заключенные между <данные изъяты> и обществами <данные изъяты> поскольку все разумные сомнения суд обязан трактовать в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Действия ООО «Импресарио «Звездный дождь», выразившиеся в оплате приезда музыкальной группы в г. Ростов-на-Дону для участия в концертном мероприятии, в оплате услуг <данные изъяты> за организацию и проведение мероприятия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, как и проставление печати на концертных билетах не нарушают права авторов.
Мировой судья пришел к выводу, что в действиях ООО «Импресарио «Звездный дождь» не содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.12.ч.1 КоАП РФ, поскольку только постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2010 г., заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть положены в основу доказательств совершения правонарушения, при этом суд не может не учитывать, что исследованные в судебном заседании другие доказательства противоречат указанным доказательствам, а органом, возбудившим дело об административном правонарушении не представлено допустимых и достоверных доказательств совершения ООО «Импресарио «Звездный дождь» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12.ч.1 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи неправомерен.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мировым судьей указанные требования закона не выполнены.
Часть 1 ст.7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
В силу ст.1270 ГК РФ Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе и публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленуме ВАС РФ №29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в действиях граждан, должностных лиц, юридических лиц, незаконно использующих произведения или фонограммы (ввоз, вывоз, сдача в прокат), которые являются контрафактными либо на них указана ложная информация об их изготовителях, месте их производства, обладателях авторских и смежных прав, а равно иным образом нарушающие авторские и смежные права в целях извлечения доходов.
Субъектами правонарушений по данной статье являются физические лица (граждане, должностные лица) и юридические лица, нарушившие авторские и смежные права.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в помещении <данные изъяты> по адресу <адрес> при проведении концерта группы <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> была произведена запись публичного выступления группы <данные изъяты>, <данные изъяты> после просмотра видеозаписи были идентифицированы 5 музыкальных произведений и их авторы, а именно: ФИО46
Доводы мирового судьи о том, что суду не представлены допустимые доказательства подтверждающие достоверно идентификацию как музыкальных произведений, так и их авторов, в данном случае необходимы специальные познания, административный орган должен был вынести определение о назначении экспертизы, экспертиза не была проведена, необоснованны, поскольку к материалам дела приложены диски с записью музыкальных произведений, исполненных на концерте ДД.ММ.ГГГГ. В случае сомнений в правильности идентификации мировой судья вправе был произвести просмотр видеозаписи, а при необходимости назначить самостоятельно проведение экспертизы, что предусмотрено ст.26.4 КоАП РФ.
Доводы мирового судьи о том, что оснований для заключения с <данные изъяты> договора при исполнении группой <данные изъяты> музыкальных произведений; действия ООО «Импресарио «Звездный дождь» не нарушают авторские права, необоснованны.
Факт публичного исполнения музыкальных произведений во время концерта ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> ни кем не оспорен. Мировой судья вправе был произвести просмотр записи концерта в случае наличия таких сомнений.
Согласно договору возмездного оказания услуг №-в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Импресарио «Звездный дождь», именуемым как заказчик, и <данные изъяты> именуемый как исполнитель. Данным договором предусмотрено, что Заказчик (ООО «Импресарио «Звездный дождь») обязуется организовать и провести мероприятие надлежащим образом (<данные изъяты>), предоставить лицензионное соглашение с <данные изъяты> на проведение Мероприятия (<данные изъяты>), а исполнитель (<данные изъяты>) обязуется оказать услуги по организации концерта, в связи с чем предоставляет во временное пользование Заказчику сцену и зрительный зал и др. (<данные изъяты>).
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Импресарио «Звездный дождь» и <данные изъяты> закреплено, что «Заказчик» - ООО «Импресарио «Звездный дождь» приобретает (приобрел) право на проведение концерта группы <данные изъяты> (далее артиста) и обеспечивает необходимые условия для его выступления.
Кроме того, материалами дела подтвержден факт реализации при проведения концерта <данные изъяты> ООО «Импресарио «Звездный дождь» билетов ООО «Импресарио «Звездный дождь», факт получения дохода ООО «Импресарио «Звездный дождь» от реализации билетов с печатью ООО «Импресарио «Звездный дождь»).
Ссылка мирового судьи и представителя ООО «Импрессарио «Звездный дождь» на то, что договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импрессарио «Звездный дождь» и <данные изъяты> определено право Артиста на эксклюзивный контроль над постановкой и своими выступлениями, программа устанавливается только им, не могут быть приняты, так как это не снимает с организатора концерта обязанность по заключению договоров с правообладателями или организацией по управлению правами на коллективной основе.
Следовательно, вывод мирового судьи о том, что ООО «Импрессарио «Звездный дождь» не является указанным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленуме ВАС РФ №29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 Гражданского кодекса РФ» лицом, организующим публичное исполнение музыкальных произведений в театре - месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицом, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия, а значит и лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), противоречит имеющимся в материалах дела и исследованным доказательствам.
Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
Однако, ООО «Импрессарио «Звездный дождь» лицензионные договоры с авторами указанных музыкальных произведений, а также договоры об отчуждении не заключались.
Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ авторами исполненных музыкальных произведений на концерте являются: ФИО47
В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ авторами вышеуказанных музыкальных произведений являются: ФИО48
Авторство вышеуказанных лиц, их принадлежность к членам зарубежных авторско-правовым организациям также подтверждается выписками из Системы <данные изъяты>
Доводы мирового судьи о том, что, что оснований для заключения с РАО договоров не имелось, поскольку суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие достоверно идентификацию авторов музыкальных произведений, а также договоры, заключенные между <данные изъяты> и обществами <данные изъяты>, не соответствуют материалам дела.
В материалах дела (л.д.19-28) имеется договор о взаимном представительстве интересов, заключенный <данные изъяты> (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор о взаимном представлении интересов между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, <данные изъяты> является аккредитованной организацией.
В силу ст.1242 ГК РФ «Авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами. Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе. К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация».
Доводы мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону находились граждане : ФИО33 которые возможно принимали непосредственное участие в выступлении, в том числе и авторы, нарушение авторских прав которых, вменяется ООО «Импресарио «Звездный дождь», а именно ФИО34; автору принадлежит исключительное право на использование своего произведения в том числе и путем публичного исполнения в живом виде, а также доводы представителя ООО «Импрессарио «Звездный дождь» о том, что ФИО49 (руководитель группы) написал письмо в <данные изъяты> об отказе от авторского вознаграждения, а также написал письмо о том, что группой на концерте были исполнены песни, написанные и поставленные участниками оркестра ФИО50 и у них нет претензий к ООО «Импрессарио «Звездный дождь», не могут быть приняты, так как от иных авторов: ФИО37 каких-либо заявлений в авторско-правовые организации, членами которых они являются, не поступало.
Заявление же от имени ФИО38 адресовано не в авторско-правовую организацию <данные изъяты>, членом которой он является, а в <данные изъяты>, передано не им лично, подпись не заверена.
Доказательств наличия у ФИО39 права на представление авторских прав от имени остальных авторов исполненных произведений не представлено.
В соответствии с ч.4 ст.1228 ГК РФ «Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно».
Право ФИО42 как и право иных авторов на исполнение своих произведений ни кем не оспорено, но в силу п.п.6 п.2 ст.1270 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленуме ВАС РФ №29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 Гражданского кодекса РФ» лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
Доводы представителя ООО «Импресарио «Звездный дождь» о том, что административной ответственности лицо подлежит только за деяния, создающие угрозу публичным интересам, в данном случае такие деяния не доказаны, санкция статьи предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение (контрафактных экземпляров), что свидетельствует о невозможности применения ч.1 ст.7.12 КоАП РФ к ООО «Импрессарио «Звездный дождь», необоснованны, поскольку в данном случае угроза публичных интересов выражена в нарушении правоотношений в области защиты авторских прав.
Доводы представителя ООО «Импрессарио «Звездный дождь» о том, что оно не является продюсером, который и является организатором концерта, он является импресарио гастролей группы, не могут быть приняты, поскольку в рамках данного дела подлежит выяснению вопрос только об организаторе концерта, о чем имеются в деле доказательства, которые подлежат исследованию мировым судьей. Кроме того, в судебном заседании не было пояснено, кто является продюсером и следовательно организатором концерта.
Доводы представителя ООО «Импрессарио «Звездный дождь» о том, что на концерте не была исполнена указанная в справке песня <данные изъяты> а только остальные указанные в справке 4 произведения, не могут быть приняты, так как даже исполнение оставшихся музыкальных произведений может быть расценена как нарушение авторских прав. Кроме того, ООО «Импрессарио «Звездный дождь» не опровергало при производстве по делу факт исполнения музыкальных произведений.
Исходя из изложенного, мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, необоснованно, с нарушениями норм административного законодательства, законодательства о защите авторских прав.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых является предметом данного дела, а также на предмет установления организатора концерта, оценить представленные доказательства и вынести законное и обоснованное постановление.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении ООО «Импресарио «Звездный дождь» отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.
СУДЬЯ: