Дело №12-22/11
Р Е Ш Е Н И Е
28 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В., рассмотрев жалобу защитника Толстолуцкого А.В. на постановление №10313000-1780/2010 вр.и.о. начальника т/п Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.5 КоАП РФ, в отношении Чередниченко Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
у с т а н о в и л :
Постановлением №10312000-1780/2010 вр.и.о. начальника т/п Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни от 28.12.2010 года Чередниченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
На данное постановление защитником Толстолуцким А.В. подана в Пролетарский районный суд <адрес> жалоба, в которой он просит отменить постановление начальника т/п Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни от 28.12.2010 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что в силу ст.362 ТК РФ «Зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением. Осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов». Ответственность по ст.16.5 КоАП РФ наступает за несанкционированное совершение только тех действий, на совершение которых в соответствии с законом разрешение таможенного органа обязательно. Такое разрешение выдается в соответствии со ст.61 ТК РФ. Нарушение уведомительного характера административной ответственности не влечет. Положения ст.362 ТК РФ не регламентируют форму и порядок получения у таможенного органа, создавшего зону таможенного контроля, разрешения на осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, ТС, лиц через границы зон таможенного контроля и в их пределах. Согласно письму руководителя ФТС РФ ФИО3 от 21.11.2008 года №01-11/44168, в рамках действующей редакции п.4 ст.362 ТК РФ отсутствуют правовые основания для издания нормативного правового акта ФТС РФ, определяющего форму и порядок выдачи таможенными органами указанного решения. Учитывая, что в п.4 ст.362 ТК РФ установлен разрешительный порядок на осуществление в зоне таможенного контроля коммерческой деятельности, решение таможенного органа, создавшего зону таможенного контроля, о разрешении осуществления в зоне таможенного контроля коммерческой деятельности может быть вынесено в произвольной форме и должно содержать формулировку «РАЗРЕШАЮ». Чередниченко В.И. осуществил отгрузку лома черных металлов по адресу: <адрес> и зону таможенного контроля посещал на основании пропуска, выданного на проходной ЗАО «Торговый порт», в соответствии с обращением ООО «Мост-Автотранс» для проезда в режимную территорию «Торговый порт», без захода на теплоходы с 01.04.2010 года по 30.06.2010 года. Данное обращение согласовано с таможенным органом 07.04.2010 года.
Чередниченко В.И. в судебное заседание явился, просил отменить постановление, сославшись на то, что он отгружал лом на основании пропуска и письма, согласованного его работодателем с портом и таможней.
Защитник Чередниченко В.И. Толстолуцкий А.В. в судебное заседание явился, просил отменить постановление, сославшись на то, что в действиях Чередниченко отсутствует субъективная сторона, так как за пропуск автомобиля должен отвечать порт и таможня.
Представитель Ростовской таможни ФИО4 в судебное заседание вился, просил оставить постановление без изменения, так как разрешение на перемещение через зону таможенного контроля груза на автомобиле таможня не давала. Письмо, на которое ссылается заявитель, дает право на выдачу пропуска на въезд на территорию Ростовского порта, а не в зону таможенного контроля, которая обозначена на территории порта соответствующими знаками. Чередниченко В.И. указанные знаки видел.
Представитель Волго-Донского транспортного прокурора ФИО5 в судебное заседание явился, просил оставить постановление без изменения, сославшись на то, что разрешение на пересечение зоны таможенного контроля и провоз груза Чередниченко В.И. таможенным органом не выдавалось.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья полагает, что постановление вр. И.о. начальника т/п Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.16.5 КоАП РФ «Перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей».
Вынося постановление, начальника вр.и.о. т/п Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни сослался на то, что Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения таможенного законодательства РФ при функционировании зоны таможенного контроля, расположенной на территории ЗАО «Торговый порт» по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что 05.06.2010 года Чередниченко В.И., <данные изъяты> на автотранспортном средстве <данные изъяты>, осуществил отгрузку лома черных металлов в кучу, расположенную в зоне таможенного контроля по адресу: <адрес>
Зона таможенного контроля на территории ЗАО «Торговый порт» по адресу:. Ростов-на-Дону, <адрес>, действовала в соответствии с приказом Ростовской таможни от 03.03.2010 года №0215.
Согласно информации таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону от 23.12.2010 года №53-54/1723, 05.06.2010 года разрешение таможенного органа Чередниченко В.И на допуск в зону таможенного контроля не выдавалось.
Чередниченко В.И. в своих объяснениях пояснил, что осуществил отгрузку лома черных металлов в зоне таможенного контроля на основании пропуска, выданного на проходной ЗАО «Торговый порт», разрешение таможенного органа на проезд в зону таможенного контроля не получал.
23.12.2010 года Волго-Донским транспортным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.5 КоАП РФ, в отношении Чередниченко В.И.
В соответствии со ст.97 ТК ТС «Зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок создания и обозначения зон таможенного контроля, а также правовой режим зоны таможенного контроля определяются законодательством государств - членов таможенного союза».
В силу п.4 ст.362 ТК РФ осуществлении производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вр.и.о. начальника т/п Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования выполнил.
Постановление вынесено уполномоченным лицом, административное наказание наложено в соответствии с требованиями ст.4.1 коАП РФ.
Факт пересечения Чередниченко В.И. 08.06.2010 года зоны таможенного контроля на автомобиле с грузом лома черных металлов подтвержден материалами дела, в том числе товаро-транспортной накладной от 05.06.2010 года.
Разрешение на пересечение зоны таможенного контроля на автомобиле с грузом в судебное заседание не представлено.
Доводы жалобы о том, что в силу ст.362 ТК РФ «Зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением. Осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов»; ответственность по ст.16.5 КоАП РФ наступает за несанкционированное совершение только тех действий, на совершение которых в соответствии с законом разрешение таможенного органа обязательно; такое разрешение выдается в соответствии со ст.61 ТК РФ; нарушение уведомительного характера административной ответственности не влечет; положения ст.362 ТК РФ не регламентируют форму и порядок получения у таможенного органа, создавшего зону таможенного контроля, разрешения на осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, ТС, лиц через границы зон таможенного контроля и в их пределах; согласно письму руководителя ФТС РФ ФИО3 от 21.11.2008 года №01-11/44168, в рамках действующей редакции п.4 ст.362 ТК РФ отсутствуют правовые основания для издания нормативного правового акта ФТС РФ, определяющего форму и порядок выдачи таможенными органами указанного решения; учитывая, что в п.4 ст.362 ТК РФ установлен разрешительный порядок на осуществление в зоне таможенного контроля коммерческой деятельности, решение таможенного органа, создавшего зону таможенного контроля, о разрешении осуществления в зоне таможенного контроля коммерческой деятельности может быть вынесено в произвольной форме и должно содержать формулировку «РАЗРЕШАЮ»; Чередниченко В.И. осуществил отгрузку лома черных металлов по адресу: <адрес> и зону таможенного контроля посещал на основании пропуска, выданного на проходной ЗАО «Торговый порт», в соответствии с обращением ООО «Мост-Автотранс» для проезда в режимную территорию «Торговый порт», без захода на теплоходы с 01.04.2010 года по 30.06.2010 года; данное обращение согласовано с таможенным органом 07.04.2010 года, не могут быть приняты, так как не могут быть приняты, так как печать Таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону» с отметкой «согласовано» от 07.04.2010 года стоит на письме ООО «Мост-Автотранс» на имя Генерального директора ЗАО «Торговый порт», начальника КПП «Ростов-на-Дону речной порт», и.о. начальника «Речной порт Ростов-на-Дону», в котором ООО Мост-Автотранс» просит «выдать пропуска на беспрепятственный доступ наших сотрудников для проезда в режимную территорию «Торговый порт», без захода на теплоходы с 01.04.2010 года по 30.06.2010 года, в том числе Чередниченко В.И.».
То есть в данном случае идет речь о согласовании выдачи пропусков на право посещения и проезда в режимную территорию Торгового порта, однако вопрос о даче разрешения на осуществлении производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, через границы зон таможенного контроля и в их пределах, (в данном случае провоз Чередниченко В.И. на автотранспортном средстве в зону таможенного контроля, въезд на которую не совпадает с въездом через КП на территорию Ростовского порта, и отгрузка лома черных металлов), не ставился и соответственно таможенным органом не разрешался.
Зона таможенного контроля в Торговом порту была ограждена и обозначена специальными знаками, что не отрицает Чередниченко В.И., пояснивший в судебном заседании, что видел знаки, обозначавшие зону таможенного контроля, зона была ограждена забором, однако он считал, что достаточно для пересечения зоны таможенного контроля пропуска, выданного на проходной в Ростовский порт и письма его работодателя.
Доводы защитника Толстолуцкого А.В. об отсутствии субъективной стороны правонарушения в действиях Чередниченко В.И., не могут быть приняты, поскольку Чередниченко В.И. согласно го пояснениям осознавал, что пересекает зону таможенного контроля.
Доводы же заявителя о том, что Чередниченко В.И. считал, что он правомерно пересекает зону таможенного контроля на основании пропуска и письма, согласованного с таможней, не являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку в данном случае речь может идти лишь о добросовестном заблуждении Чередниченко В.И. о законности его действий, что при вынесении постановления уже было принято во внимание и назначено наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш и л :
Постановление №10313000-1780/2010 в.р.и.о. начальника т/п Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни от 28.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.5 КоАП РФ, в отношении Чередниченко Виктора Ивановича оставить без изменения, а жалобу защитника Толстолуцкого А.В. без удовлетворения.
СУДЬЯ :