Судья: Медведев С.Ф. Дело № 12-61/11
Р Е Ш Е Н И Е
2 марта 2011г.
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Борзяк Евгения Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 02.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Борзяк Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего специалистом по таможенному оформлению в ЗАО «Союз Юг Руси»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 02.02.2011 года Борзяк Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
На данное постановление Борзяк Е.А. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 02.02.2011 года, ссылаясь на то, что если он и нарушил ПДД РФ, то ст.28.2 КоАП РФ ем не была выдана копия протокола, схема происшествия не соответствует действительности, подписи понятых на схеме не соответствуют подписям понятых в пояснениях.
Борзяк Е.А. в судебное заседание явился, пояснил, что двигавшийся перед ним автомобиль АУЗ остановился, затем водитель его толкала, останавливался, он вынужден был объехать данный автомобиль слева по трамвайным путям встречного движения, так как справа двигались автомобили, а дожидаться пока впереди стоящий автомобиль начнет движение он не мог. Схему происшествия он не подписывал.
Представитель ГАИ УВД по г.Ростову-на-Дону ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что по <адрес> в сторону <адрес> по трамвайным путям двигался автомобиль УАЗ, который заглох, водитель его толкал на перекресток и далее скатился по <адрес> к мосту. За данным автомобилем водитель Борзяк Е.А. также по трамвайным путям встречного движения повернул на <адрес>.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Борзяк Е.А., инспектора ПДПС ФИО2, свидетеля ФИО3, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 02.02.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей».
Вынося постановление, судья сослался на то, что 21.11.2010 года в 13-55 часов Борзяк Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, выехал на трамвайные пути, предназначенным для встречного движения, создав аварийную ситуацию перед трамваем на перекрестке, нарушив п.9.6 ПДД РФ.
Вина Борзяк Е.А. в нарушении ПДД РФ, совершении административного правонарушения подтверждена:
- протоколом об административном правонарушении от 22.11.2010 года;
- рапортом ИДПС ФИО8 от 22.11.2010 года;
- схемой нарушения от 22.11.2010 года;
- пояснениями в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО4
Считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, так как в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мировым судьей указанные требования закона выполнены.
Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
В силу п.9.6 ПДД РФ «Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается».
Доводы жалобы о том, что если он и нарушил ПДД РФ, то ст.28.2 КоАП РФ ему не была выдана копия протокола, схема происшествия не соответствует действительности, подписи понятых на схеме не соответствуют подписям понятых в пояснениях, не могут быт приняты, так как опровергаются материалами дела.
Катящийся водителем автомобиль УАЗ не может быть расценен как препятствие, предусмотренное ч.3ст.12.15 КоАП РФ. Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 он катил автомобиль по трамвайным путям попутного направления под углом с выездом на пути встречного направления, ничто не мешало заявителю двигаться по полосе движения автотранспорта, а затем совершать маневр на перекрестке.
Кроме того, сам Борзяк Е.А. в судебном заседании пояснил, что справа имелась полоса движения, однако он не смог по ней поехать в связи с тем, что на ней находился иной транспорт.
Схема же нарушения, составленная инспектором ПДПС не противоречит схеме, составленной самим Борзяк Е.А.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 02.02.2011г. оставить без изменения, а жалобу Борзяк Евгения Анатольевича без удовлетворения.
Судья: