Судья Шевченко Ю.Н. Дело №12-60/11
Р Е Ш Е Н И Е
17 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В., рассмотрев жалобу представителя ОАО «Связной Юг»» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Связной Юг», расположенного по адресу: <адрес>
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21.01.2011 года ОАО «Связной Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На данное постановление представителем ОАО «Связно Юг» подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 от 21.01.2011 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ОАО «Связной Юг» не получало предписания Управления Роспотребнадзор № от 10.09.2010 года, в связи с чем не могло его исполнить. Представленное почтовое уведомление от 20.09.2010 года не является доказательством получения предписания, так как оно не подтверждает, что именно в почтовом отправлении, куда было прикреплено уведомление. Надпись ручкой «предписание 217» могла быть сделана на любом почтовом уведомлении, которое адресовано в ОАО «Связной Юг». На самом почтовом уведомлении нет обязательного номера почтового отправления. Описи вложения в почтовое отправление не имеется. Подпись в почтовом уведомлении не содержит указания на ФИО получившего его лица. Данная подпись не идентична подписи лица, получающего почту в ОАО «Связной Юг». На почтовом уведомлении нет также ФИО работника почтового отделения, вручившего почтовое отправление. Предписание не содержит достаточных данных, свидетельствующих о нарушении ОАО «Связной Юг» требований действующего законодательства РФ о защите прав потребителей. В предписании указано, в чем конкретно не соответствует фраза в заявлении покупателя п.28 «Правил продажи отдельных видов товаров», ст.16, 18 Закона «О защите прав потребителей». Заявление покупателя не является договором розничной купли-продажи в силу ст.432, 434, 493 ГК РФ. Договор с покупателем был заключен 28.12.2009 года, что подтверждается чеком. При заключении договора 28.12.2009 года никаких условий, ущемляющих права потребителя в договор включено не было. Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, вытекающие только из возмездных договоров. Отношения, связанные с гарантийным ремонтом, не являются возмездными. Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ продавец несет ответственность перед покупателем в случае продажи товара ненадлежащего качества, СА факт поломки не является подтверждением того, что товар ненадлежащего качества. Согласно заключению авторизованного сервисного центра от 06.02.2010 года при проведении диагностики мобильного телефона обнаружены следы коррозии (обнаружены следы попадания жидкости - окислен системный разъем). В связи с нарушением правил эксплуатации телефона в проведении ремонта было отказано. На момент вынесения постановления истек срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Срок для выполнения предписания № был установлен до 11.10.2010 года, следовательно, срок давности начинает исчисляться с 12.10.2010 года, а не с момента выявления не выполнения предписания. Срок давности истек 12.01.2011 года. Не исполнение юридическим лицом предписания органа об устранении нарушений законодательства РФ о защите прав потребителей, не представляет собой нарушение норм о защите прав потребителей, следовательно, годичный срок давности неприменим.
Представитель ОАО «Связной Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель Управления Роспотребнадзопо РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 21.01.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 т.19.5 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей».
Вынося постановление, мировой судья сослалась на то, что 10.09.2010 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзор по РО было выдано ОАО «Связной Юг»» предписание № о прекращении нарушения ст.16, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.28 «Правил продажи отдельных видов товара», в срок до 08.10.2010 года, данные нарушения устранить путем приведения условия, указанного в п.1.1 предписания в соответствии со ст.16, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.28 «Правил продажи отдельных видов товара». 14.09.2010 года предписание было направлено в ОАО «Связной Юг» заказным письмом с уведомлением, 20.09.2010 года предписание поступило в ОАО «Связной Юг», что подтверждается штемпелем почтового отделения 344019. Предписание в срок до 08.10.2010 года ОАО «Связной Юг» не было выполнено. Предписание вступило в законную силу и не обжаловано.
Мировой судья пришел к выводу о том, что срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ установлен годичный срок для правонарушений в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мировым судьей указанные требования закона не выполнены.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения».
Вместе с тем ч.1 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Объектом данного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
С учетом изложенного, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей не является само по себе нарушение норм законодательства о защите прав потребителей.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей три месяца) со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.
В предписании № от 10.09.2010 года заместитель руководителя Управления Роспотребнадзор установил ОАО «Связной Юг» срок для устранения нарушений - до 11.10.2010 года. Следовательно, срок давности привлечения ОАО «Связной Юг» к административной ответственности за неисполнение предписания составляет три месяца, начиная с 12.10.2010 года, истекает - 12.01.2011 года.
Постановление мирового судьи вынесено за пределами срока давности привлечения ОАО «Связной Юг» к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административнм правонарушении.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Связной Юг» подлежало прекращению.
В нарушении указанных норм 21.01.2011 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья рассмотрел данное дело, признав ОАО «Связной Юг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 21.01.2011 года подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
СУДЬЯ :