Дело № 12-32/11
Р Е Ш Е Н И Е
24 марта 2011г.
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Острицова Вадима Владимировича на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 10.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Острицова Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 10.12.2010 года Острицов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На данное постановление Острицовым В.В. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что 10.12.2010 года он двигался по <адрес> по средней полосе в направлении <адрес>, но поворот на <адрес> не совершал. В протоколе он просил рассмотреть дело по месту его жительства, но инспектор рассмотрел дело на месте. Копию постановления он не получал. В силу ст.28.8 КоАП РФ дело рассмотрено неправомочным лицом, так как оно должно было направлено в течении суток на рассмотрение должностному лицу. Направление дела самому себе не предусмотрено. Рассмотрение дело происходило в салоне автомобиля.
Острицов В.В. в судебное заседание явился, пояснил, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по второй справа полосе движения, не перестраиваясь, что видно и на схеме происшествия, составленной ИДПС. Столкновение произошло не по его вине.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Острицова В.В., свидетеля ФИО2, судья полагает, что постановление ИДПС ПДПС ГИБББ УВД по г.Ростова-на-Дону от 10.12.2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей».
Вынося постановление, ИДПС сослался на то, что 10.12.2010 года в 08-10 часов Острицов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты> по <адрес>, при повороте направо на <адрес>, не занял крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> од управлением ФИО3
В силу п.8.5 ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные требования КоАП РФ при вынесении постановления ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону не выполнены.
В силу ст.1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
Из имеющейся в материалах дела схемы происшествия усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий Острицову В.В., расположен прямо на второй полосе справа дорожного движения по <адрес> в сторону развилки на <адрес> и на <адрес>, до развилки расстояние составляет более 30 метров, расстояние об обочины справа составляет - 6,2 - 5,8 метров.
В своих объяснениях от 0.12.2010 года и в судебном заседании Острицов В.В. пояснил, что двигался по <адрес> в стороны <адрес> по второй полосе движения справа, не перестраивался в крайний правый ряд.
В пояснениях второго участника столкновений ФИО3 от 10.12.2010 года не указано, на то, что Острицов В.В. поворачивал на <адрес> и перестраивался при повороте вправо.
Вывод ИДПС о том, что Острицов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> по пр.<адрес>, при повороте направо на <адрес>, не занял крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, ни чем не подтвержден.
Исходя из изложенного ИДПС при вынесении постановления не доказан факт невыполнение Острицовым В.В. 10.12.2010 года требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, следовательно не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях Острицова В.В.
Учитывая, что вменяемое Острицову В.В. правонарушение совершено 10.12.2010 года, а в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения», на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения Острицова В.В. к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
В силу ст.24.5 «1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.30.7. «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Острицова Вадима Владимировича прекратить.
Судья: