Судья: Савчинская Н.А. Дело № 12-41/11
Р Е Ш Е Н И Е
16 марта 2011г.
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Мамонтовой Ирины Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 14.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мамонтовой Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 14.01.2011 года Мамонтова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Мамонтовой И.В. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 от 14.01.2011 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что согласно ст.29.1 КоАП РФ.
Мамонтова И.В. в судебное заседание явилась, просила, чтобы ее позицию озвучивал ее представитель Бударин В.Д.
Представитель Мамонтовой И.В. Бударин В.Д. в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи, сославшись на то, что Мамонтовой И.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, учитывая в том числе и ночное время суток. Акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены ФИО3, который не возбуждал дело об административном правонарушении, следовательно не вправе был составлять указанные документы. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что второго понятого не было, что также не законно.
Представитель ГАИ УВД по г.Ростову-на-Дону ФИО5 в судебное заседание явился, просил оставить постановление мирового судьи, сославшись на то, что Мамонтова И.В. отказалась от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте и протоколе. ФИО3 как инспектор ДПС вправе составлять данные протоколы и акты.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мамонтову И.В., ее представителя Бударина В.Д., свидетелей Мамонтова В.С., ФИО10., ФИО4, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 14.01.2011 года подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-35 часов в районе <адрес> в <адрес> Мамонтова И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, был отстранен от управления ТС.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Вина в совершении административного правонарушения подтверждена:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
- протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ;
- пояснениями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, так как в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении судья выяснил: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление вынесено уполномоченным мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.п. «к, «л» п.12 положения «О государственной Инспекции Безопасности дорожного движения МВД РФ», сотрудники Госавтоинспекции имеют право направлять на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения управляющих транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также отстранять от управления указанных лиц.
На основании Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт наличия достаточных оснований у сотрудника ГИБДД полагать, что Мамонтова И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела.
Факт отказа Мамонтовой И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден материалами дела.
Законность требований сотрудников ДПС о прохождении Мамонтовой И.В. медицинского освидетельствования также подтверждена материалами дела.
Доводы жалобы о том, что согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, однако, мировой судья все возникшие сомнения в законности составленных материалов дела трактовал в пользу государственной организации, противоречат материалам дела. Мировым судьей вынесено постановление на основе исследованных в судебном заседании доказательствах, которым была дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования ст.29.1 КоАП РФ, не могут быть приняты, так как это противоречит материала дела.
Доводы представителя Мамонтовой И.В. Бударина В.Д. в судебном заседании о том, что Мамонтовой И.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, учитывая в том числе и ночное время суток, не могут быть приняты, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан Мамонтовой И.В., ей были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Мамонтова И.В. также подписала, указав «отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование.
Доводы представителя Мамонтовой И.В. Бударина В.Д. в судебном заседании о том, что акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены ФИО3, который не возбуждал дело об административном правонарушении, следовательно не вправе был составлять указанные документы, не могут быть приняты, так как запрет на составление акта освидетельствования либо протокола о направление на медицинское освидетельствование инспектором ДПС, не составлявшим протокол об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит. Ст.13 ФЗ РФ «О полиции» предусмотрено право сотрудника полиции на совершение указанных действий, ранее данные нормы предусмотрены были в ФЗ «О милиции».
Доводы представителя Мамонтовой И.В. Бударина В.Д. в судебном заседании о том, что в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что второго понятого не было, что также не законно, не могут быть приняты, так как данный свидетель указал лишь на то, что в момент подписания им акта и протокола он был один. В соответствии с пояснениями инспектора ДПС Храмова понятые приглашались по очереди, в связи с отсутствием движения в данное время по улице.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 14.01.2011г. оставить без изменения, а жалобу Мамонтовой Ирины Викторовны без удовлетворения.
Судья: