Судья: Медведев С.Ф. Дело № 12-74/11
Р Е Ш Е Н И Е
01 апреля 2011г.
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Моисеева Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 03.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 03.03.2011 года Моисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
На данное постановление Моисеевым А.В. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 от 03.03.2011 года, ссылаясь на то, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. До составления протокола с его участием произошло ДТП, в результате которого он получил травму головы и грудной клетки, что повлекло наличие неустойчивой позы, невнятной речи. Запах алкоголя изо рта объясняется употреблением ранее шашлыка с луком и уксусом. Инспектор отказался сменить мундштук на алкотестере, отказался вызвать скорую помощь несмотря на неоднократные просьбы его жены, имеющей медицинское образование. Инспектор ДПС ФИО2 не разъяснил ему права и обязанности. В протоколе отсутствуют подписи понятых при фиксации его отказа от подписи. В протоколе об отстранении от управления ТС указано время 23-10 часов, а в пояснениях в письменном виде понятые ФИО3 и ФИО4 указываю время 23-46 часов, следовательно они не могли присутствовать при составлении протокола. Их подписи в протоколе существенно отличаются от подписей в объяснениях от 02.01.2011 года. В акте освидетельствования от 02.01.2011 года заводской номер прибора не соответствует номеру, указанному в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования. В рапорте инспектора ДПС ФИО2, несшего службу с 08-00 часов 02.01.2011 года по 08-00 часов 03.01.2011 года имеются сведения о происшедшем ДТП от 02.01.2011 года, что не соответствует материалам дела, где имеется его подпись от 02.01.2011 года. Показания свидетеля ФИО5 не имеют документального подтверждения, противоречат показаниям ФИО6, ФИО2 Акт освидетельствования от 08.04.2010 года не имеет отношения к делу. В силу ст.1.5 КоАП РФ он не обязан доказывать свою невиновность.
Моисеев А.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебное заседание явился ИП ОГИБДД ОВД по Каменскому району ФИО2, пояснил, что они прибыли по вызову на место ДТП, установили, что Моисеев А.В. совершил наезд на припаркованный автомобиль, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, продул в трубку Алкотестер, который показал наличие алкоголя в воздухе, после чего Моисеев отказался от прохождения медицинского освидетельствования, угрожал им расправой со стороны его высокопоставленных знакомых в г.Ростове-на-Дону.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 ИП ОГИБДД ОВД по Каменскому району РО ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 03.03.2011 года подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что 02.01.2011 года в 23-55 часов на <адрес>, Моисеев А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
Вина Моисеева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждена:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5.
Считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, так как в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ судья по делу об административном правонарушении выяснил: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление вынесено уполномоченным мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. «к, «л» п.12 положения «О государственной Инспекции Безопасности дорожного движения МВД РФ», сотрудники Госавтоинспекции имеют право направлять на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения управляющих транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также отстранять от управления указанных лиц.
На основании Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт наличия достаточных оснований полагать, что Моисеев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, а также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5.
Факт отказа Моисеева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, а также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5.
Законность требований сотрудников ДПС о прохождении Моисеевым А.В. медицинского освидетельствования также подтвержден материалами дела.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку данные доводы были предметом обсуждения мирового судьи, им была дана надлежащая оценка, не требующая дополнительной оценки. ФИО7 и ФИО4 были опрошены в судебном заседании, дали по всем обстоятельствам, на которые ссылается в жалобе заявитель. Доводы жалобы направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 03.03.2011г. оставить без изменения, а жалобу Моисеева Андрея Владимировича без удовлетворения.
Судья: