Судья: Шевченко Ю.Н. Дело № 12-81/11
Р Е Ш Е Н И Е
29 апреля 2011г.
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Снопкова Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 21.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пак Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 21.03.2011 года Пак И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
На данное постановление защитником Снопковым А.Ю. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 от 21.03.2011 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в нарушение ст.25.1, 28.2 КоАП РФ Пак И.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не была вручена копия протокола об административном правонарушении. На медицинское освидетельствование Пак И.А. был направлен по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в деле имеется акт освидетельствования, согласно которому опьянение не обнаружено. Отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование. Сам Пак И.А. не отрицал, что 2 дня назад употреблял <данные изъяты> следовательно, нахождение в моче <данные изъяты> не свидетельствует о нахождении Пак в состоянии алкогольного опьянения. Первое уведомление о судебном заседании Пак получил 10.03.2011 года, второе уведомление вообще не поступило.
Пак И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Защитник Снопков А.Ю. в судебное заседание явился, просил отменить постановление, поддержав доводы жалобы, а также указав, что опрошенные в судебном заседании понятые ФИО3, ФИО4пояснили, что при них сотрудники ДПС не предлагали Пак пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, наличие у Пака состояния опьянения они не видели. Пак не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Пак А.И. Снопкова А.Ю., представителя ДПС ГИБД ГУВД по РО ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО3, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 21.03.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 часов на <адрес> Пак И.А., управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено нахождение Пак И.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Инспектором ДПС при возбуждении дела об административном правонарушении были соблюдены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.
Вина в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ГИБДД ГУВД РО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ГИБДД ГУВД РО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,.
В силу п.2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
Данные выводы мирового судьи являются правомерными, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами факт управления Пак И.А. ТС в состоянии опьянения, в данном случае <данные изъяты> подтвержден.
Доводы жалобы о том, что в нарушение ст.25.1, 28.2 КоАП РФ Пак И.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты, поскольку на л.д.16 имеется извещение от 12.02.2011 года Пак И.А. о необходимости явки 21.02.2011 по адресу: <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, в извещении стоит подпись Пак И.А.
Доводы жалобы о том, что на медицинское освидетельствование Пак И.А. был направлен по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в деле имеется акт освидетельствования, согласно которому опьянение не обнаружено, отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, сам Пак И.А. не отрицал, что 2 дня назад употреблял <данные изъяты>, следовательно, нахождение в моче <данные изъяты> не свидетельствует о нахождении Пак в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку факт нахождении Пак И.А. в состоянии опьянения установлен актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт не оспорен.
Однако доводы жалобы о том, что Пак И.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нашли подтверждение в судебном заседании: первое заседание было назначено и проведено мировым судьей 09.03.2011 года, однако в почтовом извещении указана дата вручения повестки Пак И.А. 10.03.2011 года. Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 21.03.2011 года, однако в почтовом извещении о вручении повестки Пак И.А. стоит дата 24.03.2011 года, иных доказательств тому, что Пак И.А. на 21.03.2011 года был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.
В силу ст.25.1 КоАП РФ «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
Учитывая, что на настоящий момент не истек срок давности привлечения Пак И.А. к административной ответственности, суд считает возможным направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 21.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пак Игоря Алексеевича, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Судья :