Дело № 12-92/11
Р Е Ш Е Н И Е
04 мая 2011г.
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Серикова Андрея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 29.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Серикова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 29.03.2011 года Сериков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на четыре месяца.
На данное постановление Сериковым А.В. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что п.1.3 является общенормой и указывает на необходимость знания и соблюдения водителями требований правил, знаков, светофоров и разметки. П.1.3 ПДД РФ не содержит запретов движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Такие запреты содержатся в других пунктах ПДД РФ. Не указание в протоколе на данные пункты свидетельствует об отсутствии события правонарушения, судья должен был возвратить протокол. Судья неверно истолковал показания свидетелей и лиц. Он свою вину не признавал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-45 часов двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к <адрес>, перед участком справа под ветвями дерева на высоте примерно 3,5 м. он увидел два дорожных знака, залепленных снегом. Очевидно, что вверху был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», его невозможно было узнать, так как был в форме перевернутого равностороннего треугольника. Под ним находился какой-то круглый знак, залепленный снегом и не читаемый. Далее на перекрестке после <адрес> он увидел еще один залепленный снегом знак, поэтому он продолжил движение. Все это он указал на схеме. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО2, которые подтверждали его показания. Свидетели ФИО3 и ФИО4 дали противоречивые и недостоверные сведения, суд не устранил противоречия. Составленные ФИО3 схемы при составлении протокола и в судебном заседании противоречат друг другу. Он не подъезжал к знакам, установленным перед <адрес> Свидетель ФИО4 в схеме, составленной им, не указал знаки, установленные до <адрес> свидетельствует о том, что инспектора к данным знакам вообще не подъезжали. Суд не учел, что свидетели ФИО4 и ФИО3 являются лицами, заинтересованными в деле, так как являются инспекторами ДПС, которые были участниками события ДД.ММ.ГГГГ.
Сериков А.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Серикова А.В., судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 29.03.2011 года подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.12.16 КоАП РФ «Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».
Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-48 часов Сериков А.В, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> на <адрес> допустил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Вина Серикова А.В. в совершении правонарушения подтверждена:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой нарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой дислокации дорожных знаков и разметки по <адрес>
- объяснениями свидетеля ФИО3 и представленной им схемой движения автомобиля Серикова А.В.;
- объяснениями свидетеля ФИО4 и представленной им схемой.
Считаю, что оснований к отмене постановления не имеется, так как в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные требования КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей выполнены.
Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
Из схемы нарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении, дислокации дорожных знаков следует, что по <адрес> перед пересечением с <адрес> стоит знак 4.1.6 "Движение направо или налево". Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками», после пересечения стоит знак 3.1 "Въезд запрещен" Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении».
Доводы жалобы о том, что п.1.3 является общей нормой и указывает на необходимость знания и соблюдения водителями требований правил, знаков, светофоров и разметки., п.1.3 ПДД РФ не содержит запретов движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением, такие запреты содержатся в других пунктах ПДД РФ, не указание в протоколе на данные пункты свидетельствует об отсутствии события правонарушения, судья должен был возвратить протокол, не могут быть приняты, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, образует движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, данный факт установлен материалами дела, в том числе схемой нарушения и дислокацией знаков.
Доводы жалобы о том, что судья неверно истолковал показания свидетелей и лиц, он свою вину не признавал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-45 часов двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к <адрес>, перед участком справа под ветвями дерева на высоте примерно 3,5 м. он увидел два дорожных знака, залепленных снегом, очевидно, что вверху был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», его невозможно было узнать, так как был в форме перевернутого равностороннего треугольника, под ним находился какой-то круглый знак, залепленный снегом и не читаемый, далее на перекрестке после <адрес> он увидел еще один залепленный снегом знак, поэтому он продолжил движение, все это он указал на схеме, суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО2, которые подтверждали его показания, свидетели ФИО3 и ФИО4 дали противоречивые и недостоверные сведения, суд не устранил противоречия, составленные ФИО3 схемы при составлении протокола и в судебном заседании противоречат друг другу, он не подъезжал к знакам, установленным перед <адрес>, свидетель ФИО4 в схеме, составленной им, не указал знаки, установленные до <адрес>, это свидетельствует о том, что инспектора к данным знакам вообще не подъезжали, суд не учел, что свидетели ФИО4 и ФИО3 являются лицами, заинтересованными в деле, так как являются инспекторами ДПС, которые были участниками события ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда. Факт движения по дороге с односторонним движением подтвержден материалами дела. Наличие знаков 3.1, 4.1.6 также подтверждено материалами дела. Доводы же о том, что знаки были залеплены и не читаемы, могут являться только смягчающими обстоятельствами. Мировой судья наложил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Серикова Андрея Валерьевича, от 29.03.2011г. оставить без изменения, а жалобу Серикова Андрея Валерьевича без удовлетворения.
Судья: