Дело №12-77/11
Р Е Ш Е Н И Е
19 мая 2011 года г.Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В., рассмотрев жалобу Алтухова Ивана Николаевича на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора РО Однороб В.Н. от 10.02.2011 года №5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Мечта» Алтухова Ивана Николаевича, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора РО от 10.02.2011 года №5 признан Алтухов И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
На данное постановление Алтуховым И.Н. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.08.2009 года на первом этаже жилого дома по <адрес>, находятся квартиры с № по №, душевых кабин (6 комнат) нет. Не ясно в чем конкретно заключается его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ он не обязан доказывать свою невиновность.
Алтухов И.Н. в судебное заседание явился, просил отменить постановление, предоставив письменные пояснения и возражения, которые приобщены к материалам дела, а также пояснил, что в доме отсутствуют душевые кабины, указанные в постановлении помещения являются квартирами, которые принадлежат гражданам на праве собственности, кВ.№ принадлежит на праве собственности ему, что подтверждено выпиской из ЕГРП, решением Третейского суда. Он не совершил каких-либо виновных действий, за которые его можно привлечь к ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.
В судебное заседании явился представитель Алтухова И.Н. Алтухов В.И., просил отменить постановление, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, в письменных пояснениях и возражениях, приобщенных к материалам дела, а также пояснил, что на момент проверки и в настоящее время в жилом доме <адрес> отсутствуют душевые находящиеся в общей собственности членов ТСЖ «Мечта». Квартира № принадлежит на праве собственности Алтухову И.Н., что подтверждено решением Третейского суда, а также регистрацией в ЕГРП. В техпаспортах на 2004, 2003, 2009 года, представленные суду, не указаны душевые комнаты, указаны квартиры № Ксерокопия техпаспорт на 2001 год, представленная представителем Госжилинспекции не может быть принята в качестве доказательства, поскольку подлинник не представлен, не ясно откуда данная копия появилась. В деле отсутствуют также доказательства нахождения указанных в постановлении помещений в ненадлежащем состоянии. Представленные в дело копии фотографий не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не представлены подлинники фотографий, не ясно кто производил данную съемку и в каких помещениях. Проверка была проведена без участия Алтухова И.Н. или представителя ТСЖ «Мечта», данных о его извещении о проверке не имеется. Квартира № была передана Алтухову И.Н. по договору СУ -3, поэтому в случае признания недействительным права Алтухова И.Н. на данную квартиру, она возвращается в СУ-3, а не является общей собственностью ТСЖ. Не имеется решения ТСЖ об использовании указанных в постановлении помещений в качестве душевых, и обязывании Алтухова И.Н. произвести в них капитальный ремонт.
Представитель Государственной жилищной инспекции РО Копанева Е.А. в судебное заседание явилась, просила оставить постановление без изменения, сославшись на доводы, изложенные в постановлении, в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, а также пояснила, что принадлежность указанных в постановлении помещений № к общему имуществу членов ТСЖ и необходимость их использования в качестве душевых подтверждено техпаспортом дома на 2001 год, где они указаны как душевые.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Алтухова И.Н., его представителя Алтухова В.И., представителя Государственной жилищной инспекции РО Копаневу Е.А., судья полагает, что постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора РО Однороб В.Н. от 10.02.2011 года №5 подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст.7.22 КоАП РФ «Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей».
Вынося постановление, заместитель главного государственного жилищного инспектора РО сослался на то, что государственным жилищным инспектором РО и прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону 30.12.2010 года проведена проверка многоквартирного дома <адрес>
Проверкой установлено: душевые кабины (6 комнат), являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, душевые не функционируют, водоснабжение отсутствует, отсутствует доступность пользования жильцами дома местами общего пользования, чем нарушены требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года.
В соответствии с Уставом ТСЖ «Мечта» от 01.12.2000 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> выбран способ управления общим имуществом - ТСЖ «Мечта».
30.12.2010 года заместителем прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Мечта» Алтухова И.Н.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Заместителем главного государственного жилищного инспектора РО данные требования закона при рассмотрении дела об административно правонарушении в отношении Алтухова И.Н. не выполнены.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 27.09.2003 года, «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома».
Алтухов И.Н. привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением за нарушение Правил содержания расположенных на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, душевых кабин (6 комнат) (согласно пояснениям представителя Государственной жилищной инспекции РО - комнаты № на плане техпаспорта), которые являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, наличия 6 душевых комнат на первом этаже дома, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно Устава ТСЖ «Мечта» в многоквартирном доме по <адрес> решением общего собрании №1 от 01.12.2000 года было создано ТСЖ «Мечта» для управления данным многоквартирным домом.
В соответствии с техпаспортом дома <адрес>, на первом этаже дома находятся квартиры № душевые комнаты отсутствуют. Такие же сведения содержатся в техпаспортах дома по состоянию на 2004 и на 2003 года.
Ссылки представителя Государственной жилищной инспекции РО на технический паспорт 2001 года не могут быть приняты, поскольку в дело представлена только ксерокопия данного техпаспорта, подлинник не представлен. Согласно же пояснениям Алтухова И.Н. техпаспорт на 2001 года не изготовлялся.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2011 года к.№, принадлежат физическим лицам на праве собственности, в том числе кв№ принадлежит на праве собственности Алтухову И.Н.
В соответствии с решением Третейского суда от 20.01.2004 года признано за Алтуховым И.Н. право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 146,3 кв.м., (комнаты №№), расположенную на 1-м этаже литера А в доме № по ул.<адрес> В данном решении указано на продажу данной квартиры СУ№3 Алтухову И.Н. по договору от 14.12.2000 года.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.03.2010 года признана недействительной сделка купли-продажи от 14.01.2000 года кВ.№ ком.18 в общежитии по <адрес>, заключенную между ПК СУ№3 и Алтуховым И.Н., прекращено право собственности Алтухова И.Н. на кВ.№ по ул.<адрес> Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.06.2010 года данное решение оставлено без изменения.
Решением суда указано на ничтожность сделки, но стороны не приведены в первоначальное положение.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что после вступления законную силу решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.03.2010 года, квартира № в доме № по ул.<адрес>, в том числе и помещения № стали общим имуществом многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствует также решение членов ТСЖ «Мечта» об использовании спорных помещений (в случае признании их общим имуществом многоквартирного дома) в качестве душевых, производстве ремонта в данных помещениях.
Кроме того, 30.12.2010 года помощником прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и главным специалистом Государственной жилищной инспекции РО была проведена проверка дома <адрес>, без участия Алтухова И.Н. или представителя ТСЖ «Мечта». Даных об извещении Алтьухова И.Н. либо ТСЖ «Мечта» о проводимой выездной проверки не имеется. В требовании от 24.12.2010 года указано лишь на необходимость предоставления документов в срок до 30.12.2010 года и явке в прокуратуру к 11-00 часам. Данных о вручении данного требования также не имеется.
Представленные в судебное доказательство фотографии в подтверждение ненадлежащего содержания спорных помещений в доме не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представлено подлинников фотографий, не представлено также пояснений кто и в какое время произвел данную съемку и в каком помещении. В акте проверки отсутствуют ссылки на фотосъемку.
В силу ст.1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш и л :
Постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора РО Одноруб В.Н. от 10февраля 2011 года №5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Мечта» Алтухова Ивана Николаевича отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.
СУДЬЯ: