Судья: Федотова Е.Н. Дело № 12-91/11
Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2011г.
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Борисова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Нисифорова Артема Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.03.2011 года Нисифоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление защитником Борисовым М.Н. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 от 16.03.2011 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Нисифоров А.Н. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, он лишен был права предоставлять доказательства. Судом не установлено, управлял ли Нисифоров А.Н. ТС и были ли у работников милиции законные основания для направления Нисифорова А.Н. на медицинское освидетельствование. Не были опрошены свидетели.
Нисифоров А.Н. в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, сославшись на то, что он не управлял автомобилем, сидел с другом в автомобиле и ждал товарища, который должен был и впоследствии приехал, сел за руль и отвез его домой.
Защитник Нисифорова А.Н. Борисов М.Н. в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи, сославшись на то, что не доказан сам факт управления автомобилем Нисифоровым А.Н., никто не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как и факт нахождения Нисифорова в состоянии опьянения, но он не управлял автомобилем, сидел в нем и ждал товарища, который приехал и отвез его домой. Сотрудник ГИБДД составили протокол об административном правонарушении со слов сотрудников милиционеров ДПС, которым следует отнестись критически, поскольку все остальные опрошенный в судебном заседании свидетели (6 человек) дали показания, что Нисифоров А.Н. не управлял автомобилем, сидел в нем с другом и ждал товарища, который должен был его отвезти домой. Доводы сотрудников милиции о том, что они выехали на место вызова по ул.35 линия, сотрудник ГИБДД говорил по ул.13-я Линия, увидели автомобиль, который выехал со двора по данному адресу, быстро уехал, они не стали за ним гнаться, однако в дальнейшем увидели данный автомобиль, которые ехал по пл.Базарной неуверенно, после его остановки они увидели, что водитель Нисифоров находится в состоянии опьянения, и вызвали сотрудников ГИБДД, опровергаются показаниями остальных свидетелей, ответом ОМ №7 УВД по г.Ростову-на0-Дону, согласно которого вызова по адресу, указанному сотрудниками ГИБДД и ДПС не было, наряд не направлялся. Кроме того, согласно пояснений сотрудника ГИБДД комплекс «Безопасный город» УВД по г.Ростову-на-Дону записывает на камерах, расположенных на площади Базарной, события и хранит их, но такие записи не были представлены лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и не истребованы мировым судьей, однако согласно ответа УВД г.Ростова-на-Дону, такие записи хранятся 30 суток и не могут быть представлены. Таким образом, не доказан факт управления Нисифоровым А.Н. автомобилем, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Роме того, Нисифоров А.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Нисифорова А.Н., его защитника Борисова М.Н., представителя ДПС ГИБДД ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.03.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что 12.01.2011 года в 03-00 часов на пл.Базарная, 4, в г.Ростове-на-Дону, Нисифоров А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер № с явными признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта), не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, был отстранен от управления ТС.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Вина в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 12.01.2011 года, протоколом об отстранении от управления ТС от 12.01.2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.01.2011 года, Актом освидетельствования на состояние опьянения от 12.01.2011 года, приобщенным к материалам дела пояснениями понятых ФИО8, ФИО9, рапортами сотрудников ППС ОМ №7 УВД по г.Ростову-на-Дону.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении судья выяснил: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мировым судьей указанные требования закона выполнены.
Постановление вынесено уполномоченным мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. «к, «л» п.12 положения «О государственной Инспекции Безопасности дорожного движения МВД РФ», сотрудники Госавтоинспекции имеют право направлять на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения управляющих транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также отстранять от управления указанных лиц.
На основании Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт наличия достаточных оснований полагать, что Нисифоров А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден материалами дела, и не опровергается самим Нисифоровым А.Н.
Факт отказа Нисифорова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, не оспаривается самим Нисифоровым А.Н.
Законность требований сотрудников ДПС о прохождении Нисифорова А.Н. медицинского освидетельствования также подтверждена материалами дела, поскольку сотрудники ДПС были вызваны сотрудниками милиции на место совершения правонарушения с указанием на то, что Нисифоров А.Н. был остановлен при управлении автомобилем на пл.Базарной в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелей, которые в судебном заседании поясняли, что Нисифоров не управлял автомобилем, ждал в автомобиле друга, который его должен был отвезти домой, на момент составлении прокола и рассмотрения дела мировым судьей не было.
Доводы жалобы о том, что Нисифоров А.Н. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, он лишен был права предоставлять доказательства, не могут быть приняты, поскольку Нисифоров А.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным им в протоколе об административном правонарушении и в ходатайстве. Извещение, направленное по адресу, указанному в протоколе, возвратилось с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Почтовое извещение, направленное по адресу, указанному в ходатайстве, возвратилось с отметкой почтового отделения «по адресу находится кафе».
В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу».
Доводы жалобы о том, что судом не установлено, управлял ли Нисифоров А.Н. ТС и были ли у работников милиции законные основания для направления Нисифорова А.Н. на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты, так как состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не требует представления доказательств нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, требуется наличие основания полагать нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, и доказательства отказа в прохождении освидетельствования. Факт управления Нисифоровым А.Н. ТМ подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, рапортами сотрудником милиции, объяснениями понятых.
Доводы жалобы о том, что не были опрошены свидетели, не могут быть приняты, так как в протоколе заявителем не указано на наличие свидетелей, мировому судьей таких ходатайств не заявлялось.
Доводы защитника Борисова М.Н. о том, что опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО17., ФИО11, ФИО12 пояснили, что Нисифоров А.Н. не управлял автомобилем, после употребления спиртных напитков в бильярдной позвонил другу и ждал его, чтобы он отвез его домой, не могут быть приняты, поскольку: свидетель ФИО10 подъехал к автомобилю Нисифорова А.Н. когда возле автомобиля Нисифорова А.Н. стоял автомобиль сотрудников милиции, кроме того, он не смог пояснить к какой бильярдной просил подъехать Нисифоров, не смог назвать адрес и название бильярдной. Кроме того, с его слов Нисифоров звонил не ему лично, а его девушке, которую он не смог назвать, что позволяет отнестись критические к его показаниям. К показаниям свидетеля ФИО4 также следует отнестись критически, поскольку он является другом Нисифорова А.Н., был вместе с ним в момент совершении правонарушения, однако также не смог назвать точный адрес бильярдной и ее название. Свидетели ФИО13 и ФИО5 не видели сам факт, когда сотрудники милиции подъехали к Нисифорову А.Н., управлял ли в это врем он автомобилем или нет. Свидетели ФИО11, ФИО12 также не видели факт, когда сотрудники милиции подъехали к Нисифорову, поскольку с их слов они попрощались после бильярдной и уехали, а Нисифоров пошел к автомобилю.
В протоколе же об административном правонарушении Нисифоров А.Н. не указывал на то, что не управлял автомобилем, а автомобиль стоял, в протоколе указано на то, что он отказался от объяснений. Опрошенные в судебном заседании свидетели не были им указаны в протоколе об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.03.2011г. оставить без изменения, а жалобу защитника Нисифорова А.Н.Борисова М.Н. без удовлетворения.
Судья: