Судья: Лукьянов Д.В. Дело № 12-124/11
Р Е Ш Е Н И Е
01 июня 2011г.
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Поповичева Евгения Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 26.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Поповичева Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 26.04.2011 года Поповичев Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
На данное постановление Поповичевым Е.Е. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 26.04.2011 года, ссылаясь на то, что в судебном заседании он обращал внимание на то, что в рапорте инспектора ДПС указано, что в 19-20 часов им осуществлялось патрулирование на 148 + 800 м на автодороге Джубга-Сочи. В протоколе об административно правонарушении указано, что он совершил нарушение п.11.4 ПДД в 19-20 часов на 144 + 800 м автодороги Джубга - Сочи. При наличии таких противоречий не установлено точное место нарушения ПДД. Данное обстоятельство имеет значение для определения дорожной разметки. Мировой судья не принял мер к возврату протокола в ДПС. Он заявлял ходатайство о вызове свидетеля ФИО2. Свидетель не явился и не мог явиться, так как адресом его проживания указан адрес 4-й роты полка ДПС ГИБДД ГУВД КК. Имеет место нарушение принципа невиновности. В момент составления протокола он не видел километровых отметок на трассе. Описание его действий в протоколе противоречит схеме. В протоколе указано на совершение Поповичевым обгона в том месте, где нанесена только сплошная линия разметки 1.1., на рапорте - схеме указано на совершение Поповичевым обгона в месте, где нанесена прерывистая линия, а закончил он его где начинается сплошная линия. До подписания протокола он не вышел из машины и не удостоверился, на каком километре трассы он был остановлен, не поинтересовался у инспектора ДПС как он отмерил 800 метров. Его показания ни чем не подтверждены объективно. В данной ситуации при завершении обгона у него имелось препятствие в виде движущегося попутно транспорта. Дорожные знаки, указывающие на длину участка, на котором возможен обгон, отсутствуют. Кроме того, позади находился автомобиль ДПС с включенными спецсигналами. В протоколе нет доказательств нарушения им п.11.4 ПДД РФ.
Поповичев Е.Е. в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи, сославшись на то, что он не двигался по встречной полосе, он совершил обгон при наличии прерывистой линии, а закончил обгон, пересекая линию сплошной разметки, в данном случае усматривается правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебное заседание явился представитель Поповичева Е.Е. Овчинников С.В., просил отменить постановление, сославшись на то, что из-за погодных условий Поповичев Е.Е. начав обгон, не видя где заканчивается прерывистая линия, завершил обгон пересекая сплошную линию, что подпадает под ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Поповичева Е.Е., его представителя Овчинникова С.В., судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 26.04.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ « Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей».
Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что 02.03.2011 года в 19-20 часов Поповичев Е.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> на 144 км + 800 м автодороги Джубга - Сочи, при обгоне выехал на полосу встречного движения и продолжил движение по ней до места, где это запрещено ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую потоки противоположных направлений.
Вина Поповичева Е.Е. в нарушении ПДД РФ, совершении административного правонарушения подтверждена:
- протоколом об административном правонарушении от 02.03.2011 года;
- пояснениями Поовичевым Е.Е. в протоколе об административном правонарушении;
- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД КК ФИО5 от 02.03.2011 года со схемой нарушения ПДД РФ.
В протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения ПДД указано на пересечение Поповичевым Е.Е. дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ.
В соответствии с приложением №2 ПДД РФ пересекать сплошную разметку 1.1 запрещается. Данная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест ТС.
Считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, так как в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мировым судьей указанные требования закона выполнены.
Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
В приложении №2 к Правилам дорожного движения РФ указано «Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Факт выезда на полосу встречного движения подтвержден материалами дела.
Доводы жалобы о том, что в рапорте инспектора ДПС указано, что в 19-20 часов им осуществлялось патрулирование на 148 + 800 м на автодороге Джубга-Сочи; в протоколе об административно правонарушении указано, что он совершил нарушение п.11.4 ПДД в 19-20 часов на 144 + 800 м автодороги Джубга - Сочи; пПри наличии таких противоречий не установлено точное место нарушения ПДД; днное обстоятельство имеет значение для определения дорожной разметки. Мировой судья не принял мер к возврату протокола в ДПС; имеет место нарушение принципа невиновности. В момент составления протокола он не видел километровых отметок на трассе. Описание его действий в протоколе противоречит схеме; в протоколе указано на совершение Поповичевым обгона в том месте, где нанесена только сплошная линия разметки 1.1., на рапорте - схеме указано на совершение Поповичевым обгона в месте, где нанесена прерывистая линия, а закончил он его где начинается сплошная линия; до подписания протокола он не вышел из машины и не удостоверился, на каком километре трассы он был остановлен, не поинтересовался у инспектора ДПС как он отмерил 800 метров; его показания ни чем не подтверждены объективно; в данной ситуации при завершении обгона у него имелось препятствие в виде движущегося попутно транспорта. Дорожные знаки, указывающие на длину участка, на котором возможен обгон, отсутствуют; кроме того, позади находился автомобиль ДПС с включенными спецсигналами; в протоколе нет доказательств нарушения им п.11.4 ПДД РФ, не могут быть приняты, поскольку данные доводы были предметом исследования мирового судьи, им была дана надлежащая оценка, не требующая дополнительной оценки. Факт движения по полосе встречного движения заявителем доказан материалами дела, что влечет привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.1.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что он заявлял ходатайство о вызове свидетеля ФИО2, свидетель не явился и не мог явиться, так как адресом его проживания указан адрес 4-й роты полка ДПС ГИБДД ГУВД КК, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку в качестве свидетеля мог быть записан сотрудник ПДПС, в связи с чем и указан данный адрес.
Кроме того, в силу ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 26.04.2011г. оставить без изменения, а жалобу Поповичева Евгения Евгеньевича без удовлетворения.
Судья: