Дело №12-62/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В., рассмотрев жалобу Шаповалова Андрея Васильевича на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Шаповалова Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 10 февраля 2011 года Шаповалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На данное постановление Шаповаловым А.В. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 10 февраля 2011 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что п.3.3.5.3 СанПин 2.5.2-703-98 предусматривает предельный срок нахождения сточных вод в сборных цистернах не более 6 суток только для судов, на которых отсутствуют водоохранные средства. Теплоход «Насиба Зейналова» оборудован установкой для обработки сточных вод типа JOWABIO-STR 2, что подтверждается международным свидетельством о предотвращении загрязнения сточными водами от 24.05.2009 года, выданным в порту <адрес>. Очистка и сброс сточных вод на теплоходе осуществлялось в соответствии с п.3.3.5.2 СанПин 2.5.2-703-98 и Наставления по предотвращению загрязнения с судов РД 31.04.23-94, которые не предусматривают сроков нахождения сточных вод в сборных цистернах. Работниками Управления Роспотребнадзор выход на борт теплохода не осуществлялся, что подтверждается журналом учета посетителей и проверки судна. Кроме того, не установлено лицо, ответственное за данное правонарушение, он не должен нести ответственность за него.
Шаповалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представителем Шаповалова А.В. по доверенности от 15.02.2011 года Волков А.А. подал заявление об отказе от жалобы на постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзор по РО от 10.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении Шаповалова А.В.
Представитель Управления Роспотребнадзор по РО Куцова М.А.в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по жалобе Шаповалова А.В.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, ознакомившись с заявлением представителя Шаповалова Волкова А.А., выслушав представителя Управления Роспотребнадзор по РО Куцову М.А., судья полагает, что производство по делу по жалобе Шаовалова А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 10 февраля 2011 года подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу ст.30.10 КоАП РФ «Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса».
Согласно ст.30.4 КоАП РФ «При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы».
В данном случае имеется препятствие к рассмотрению дела, поскольку протест на постановление по делу об административном правонарушении отозван представителем Шаповалова А.В. Волковым А.А., который на основании доверенности от 15.02.2011 года вправе отозвать поданную Шаповаловым А.В. жалобу, оснований для отказа в отзыве жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по жалобе Шаповалова Андрея Васильевича на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по РО от 10.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Шаповалова Андрея Васильевича.
Судья: