Судья: Федотова Е.Н. Дело № 12-122/11
Р Е Ш Е Н И Е
30 мая 2011г.
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя Восторова Д.С. Малюкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 19.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Вострова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 19.04.2011 года Востров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
На данное постановление представителем Вострова Д.С. Малюковым А.В. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 19.04.2011 года, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОР ГУВД по РО Макущенко А.Г. допустил нарушение процессуального законодательства: Востров Д.С. не был ознакомлен с положениями ст.51 Конституции РФ, что является нарушением п.114 Административного регламента МВД России. Указание Восторовым Д.С. в протоколе на то, то он двигался по трамвайным путям, обгоняя трамвай, так как спешил на работу, нарушать больше не будет, фактически не является признанием вины в совершении правонарушения, а фактом свидетельствования против себя, от чего в силу ст.51 Конституции РФ он освобожден. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 не смогли вспомнить, был ли ознакомлен Востров Д.С. с положениями ст.51 Конституции РФ. Суд не дал оценки обстоятельствам дела. Востров Д.С. допустил нарушение ПДД РФ в состоянии крайней необходимости. Суд не дал оценки письму заместителя начальника СКЖД от 24.02.2011 года и пояснениям представителя Малюкова А.В.
27.05.2011 года представителем Вострова Д.С. Малюковым А.В. поданы дополнения к жалобе, в которых ссылается на то, что мировой судья не дал оценки письму от 24.02.2011 года №24/НЗр, согласно которому при следовании грузового поезда №2510 на перегоне Кара-Баглы - Разъезд 17 км. 03.02.2011 года в 22.15 часов произошел подрыв железнодорожного пути первой секции локомотива, стрелок ФГП ВО ЖДТ России получил ранение, для проведения следственных действий движение по перегону было закрыто. Водитель Востров Д.С. управлял автомобилем, предназначенным для поездок высшего руководящего состава СКЖД. Правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку Востров Д.С. вез на оперативное совещание к 09-30 часов начальника административно-хозяйственной службы СКЖД Куницина, который на совещании должен был сделать доклад. Мировой судья не дал оценки характеристике с места работы Вострова Д.С., справке о нахождении супруги Вострова в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Востров Д.С. в судебное заседание явился, пояснил, что он по приказу руководства ездил всю ночь с начальником административно-хозяйственной службы Куницыным, в момент задержания спешил на оперативное совещание, на котором должен был Куницын сделать доклад и представить документы по раненному стрелку.
Представитель Вострова Д.С. Малюков А.В. в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, сославшись на доводы жалобы и дополнительной жалобы, а также пояснил, что Востров Д.С. действовал в состоянии крайней необходимости, по трамвайным путям встречного направления он двигался только при обгоне трамвая, а не длительное расстояние.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Вострова Д.С., его представителя Малюкова А.В., судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 19.04.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ « Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей».
Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что 04.02.2011 года в 09-20 часов Востров Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> на пер.Крепостном, в районе д.119, в г.Ростове-на-Дону, выехал на трамвайные пути, предназначенным для встречного движения, и продолжил движение по ним, нарушив п.9.6 ПДД РФ.
Вина Вострова Д.С. в нарушении ПДД РФ, совершении административного правонарушения подтверждена:
- протоколом об административном правонарушении от 04.02.2011 года;
- пояснениями свидетеля ФИО4;
-пояснениями свидетеля ФИО5;
- видеозаписью нарушения ПДД РФ.
Считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, так как в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мировым судьей указанные требования закона выполнены.
Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
В силу п.9.6 ПДД РФ «Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается».
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОР ГУВД по РО ФИО4 допустил нарушение процессуального законодательства: Востров Д.С. не был ознакомлен с положениями ст.51 Конституции РФ, что является нарушением п.114 Административного регламента МВД России. Указание Восторовым Д.С. в протоколе на то, то он двигался по трамвайным путям, обгоняя трамвай, так как спешил на работу, нарушать больше не будет, фактически не является признанием вины в совершении правонарушения, а фактом свидетельствования против себя, от чего в силу ст.51 Конституции РФ он освобожден, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 не смогли вспомнить, был ли ознакомлен Востров Д.С. с положениями ст.51 Конституции РФ. Суд не дал оценки обстоятельствам дела, Востров Д.С. допустил нарушение ПДД РФ в состоянии крайней необходимости, суд не дал оценки письму заместителя начальника СКЖД от 24.02.2011 года и пояснениям представителя Малюкова А.В., не могут быть приняты, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден не только протоколом об административном правонарушении и пояснениями Вострова Д.С. но и видеозаписью факта нарушения ПДД. Права, предусмотренные КоАП РФ были разъяснены Вострову Д.С. Не разъяснение же положений ст. 51 КоАП РФ не влечет отмену постановления мирового судьи.
Заявителем не представлено доказательств наличия указанных в ст.2.7 КоАП РФ обстоятельств, свидетельствующих о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Жалоба и дополнения к жалобе, пояснения Вострова Д.С. и его представителя Малюкова А.В. не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что Востров Д.С. совершил правонарушения для устранения опасности, непосредственно угрожавшей личности и правам данного лица либо других лиц, а также охраняемым законам интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Не представлено доказательств тому, что находящийся в автомобиле, под управлением Вострова Д.С. начальник административно-хозяйственной службы Куницын, спешил на совещание в целях предотвращения указанных в ст.2.7 КоАП РФ последствий, его появление на совещании связано с устранением данных последствий.
Доводы жалоб и пояснений о том, что на иждивении Вострова Д.С. находится жена и малолетний ребенок, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку данные обстоятельства могут быть расценены только как смягчающие обстоятельства при назначении наказания, мировой судья назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 19.04.2011г. оставить без изменения, а жалобу представителя Вострова Д.С.Малюкова А.В. без удовлетворения.
Судья: