Судья: Крохина Т.С.                    Дело № 12-178/11

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2011г.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Королева Виктора Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 24.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Королева Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 24.06.2011 года Королев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

На данное постановление Королевым В.В. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 24.06.2011 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что 18.04.2011г. он двигался по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону в сторону Октябрьской площади на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> На Октябрьской площади он был остановлен инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО3 якобы за нарушение ПДД - пересечение сплошной линии. Сев к сотрудникам ДПС в автомобиль, он передал сотрудникам водительское удостоверение и документы на право управления автомобилем, возразил, что он не допускал нарушений ПДД и не будет подписывать ни протокол, ни другие документы. В ответ на его заявление ФИО3 ответил, что они не нуждаются в его подписи, что он может идти и при необходимости «где найти водительское удостоверение». Он вышел из патрульной машины и отогнал машину в гараж - ООО «РГТП-3». На следующий день он написал жалобу начальнику ГИБДД г. Ростова-на-Дону на действия вышеуказанных сотрудников, в ответ на которую ему сообщили, что его жалоба оставлена без удовлетворения, в отношении него переданы материалы в мировой суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по назначению мне наказания по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ. После обращения в мировой суд им был получен протокол по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ. Ранее копия Протокола на месте составления ему не вручалась и по почте тоже не направлялась. Протокол 61 ОГ № 332248 от 18.04.2011г. не может служить доказательством его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч.4 ст. 12.15.КоАП РФ, поскольку он является недопустимым доказательством, не отражает фактических обстоятельств дела, составлен с грубейшими нарушениями правил его составления. Протокол не содержит сведений о понятых ФИО4, ФИО10- объяснения которых содержатся в материалах административного производства. В качестве свидетеля указан второй сотрудник ГИБДД - ФИО7, к показаниям которого необходимо отнестись критически. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которых подвозил Королев В.В. от остановки ГАИ недалеко от торгового центра «МЕГА» до Октябрьской площади, которые пояснили, что Королев В.В. двигался не вдоль частного сектора, а по пр. Шолохова со стороны аэропорта, « как ходит весь транспорт», и, проехав по кольцу, остановился на автобусной остановке возле цветочного рынка на Октябрьской площади. Данные свидетели не являются заинтересованными лицами в исходе данного дела и не имеют никакой зависимости от Королева В.В., не находятся у него в подчинении, не работают вместе с ним и знают его лишь как водителя, работающего на маршруте, которым они часто пользуются. Они давали последовательные и четкие пояснения, объясняющие и обосновывающие. Однако, судом в Постановлении от 24.06.2011г. указано, что он относится к их пояснениям критически, поскольку «...частично противоречат пояснениям Королева В.В., косвенно заинтересованы в исходе дела..». В чем именно выражается их заинтересованность суд не указал. Что касается пояснений ФИО7 и ФИО8, данных ими в ходе административного разбирательства следует, что 18.04.2011г. они дежурили вдвоем, т.е. это уже является нарядом. Один из сотрудников назначается старшим наряда. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. 14.06.2011г. ФИО3, приглашенный в судебное заседание, в котором присутствовал его адвокат - Беликова Ж.А., пояснил, что такое процессуальное действие как составление схемы было произведено с нарушением п. 118 Административного регламента МВД РФ, т.е. схема была составлена уже после того, как он - Королев В.В. уехал, т.е. в его отсутствие вообще. Он о дне рассмотрения дела 14.06.2011г. вообще был не извещен. Согласно материалам административного производства в деле имеются пояснения понятых ФИО10 и ФИО4, данные ими инспектору ДПС ФИО3, что Королев В.В. отказался подписывать протокол и получать временное разрешение. Однако, допрошенный в судебном заседании 20.06.2011г. в качестве свидетеля понятой ФИО10 пояснил, что он не помнит Королева В.В. Что он не присутствовал при изъятии водительского удостоверения у Королева В.В., что является нарушением ст. 27.10 КоАП РФ). В процессе допроса ФИО10 на вопрос мирового судьи пояснил, что видел как водитель, на которого ему указали сотрудники ДПС как на лицо, отказавшееся от подписи в протоколе административного правонарушения и от получения временного разрешения, направился к автомобилю «газель». Что касается пояснений второго понятого - ФИО4, то согласно пояснениям ФИО10 он был остановлен после самого ФИО10 и если ФИО10 известны все обстоятельства со слов сотрудников ДПС, то можно догадаться что же может быть известно ФИО4, который трижды не явился по вызову суда для дачи показаний. Следовательно, все процессуальные действия сотрудников ДПС и доказательства, добыты сотрудниками с нарушением закона. Согласно пункту 114 Административного Регламента МВД РФ, при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе.

Королев В.В. в судебное заседание явился, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, поддержав доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание явилась защитник Беликова Ж.А., просила отменить постановление и прекратить производство по делу, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, а также пояснив, что показания ФИО3, ФИО7 противоречивы, противоречат показаниями Королева В.В., свидетеля ФИО5, к ним следует отнестись критически. Схема в присутствии Королева В.В. не составлялась.

В судебное заседание явился инспектор ДПС ПДПС ГАИ УВД по г.Ростову-на-Дону ФИО3, пояснил, что Королев В.А. выехал со второстепенной дороги на кольцо по встречной полосе, продолжил движение по кольцу, был остановлен им по громкой связи из автомобиля возле цветочного рынка. От подписи протокола, получения временного разрешения он отказался.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Королева В.В., его защитника Беликову Ж.А., инспектора ДПС ПДПС УВД по г.Ростову-на-Дону ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО5, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 24.06.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ « Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей».

Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что 18.04.2010 года в 00 часов 10 минут в <адрес> Королев В.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, при этом также нарушив п. 9.2 ПДД РФ.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 все участники дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движении. При отсутствии дорожной разметки водитель обязан самостоятельно ориентироваться и примерно определять, где «правая» и где «левая» (встречная) сторона дороги. Выезд на встречную сторону угрожает столкновением. Следует иметь в виду, что многополосные дороги имеют, как правило, высокую интенсивность движения, а при малой интенсивности движения здесь наблюдается более высокая скорость, чем на узких дорогах.

Дорожная разметка 1.3 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию 1.3 ПДД РФ пересекать запрещается.

Требование п. п. 1.3, 9.2 ПДД РФ Королев В.В. не выполнил, допустив правонарушение.

Вина Королева В.В. в правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 61 ОГ 332248, в котором зафиксирован факт правонарушения, объяснением свидетелей: ФИО4, ФИО10, схемой, рапортом.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и фиксации правонарушения.

Пояснения сотрудников ГИБДД ГУВД по г. Ростову-на-Дону: ФИО12, ФИО7, свидетеля ФИО10 логичные, не противоречат материалам дела.

Действия сотрудников ГИБДД в установленном порядке законодательством РФ обжалованы не были.

Пояснения свидетелей: ФИО5, ФИО6 суд оценивает критически, частично противоречат пояснениям Королева В.В., косвенно заинтересованы в исходе дела. В связи с чем данные лица не осуществили проезд до г. Ростова-на-Дону из г. Аксай, а именно с торгового центра «Мега» не поясняли. Однако и из г. Аксай осуществляются перевозки в г. Ростов-на-Дону.

Пояснения же свидетеля ФИО10 подтверждаются материалами дела.

J

Согласно ответа ООО «РГТП-3» на запрос Королев В.В. является водителем ООО «РГТП-3», трудовую деятельность с 17.04.2011 г. По 18.04.2011 г. не осуществлял, парковку (заезд в гараж ООО РГТП-3) на автомобиле <данные изъяты> не осуществлял. Данный факт опровергает пояснения Королева В.В., что он осуществлял трудовую деятельность по маршруту «№13» и о том, что вышеуказанное транспортное средство было им оставлено в гараже ООО «РГТП-3» на стоянку. Поскольку перевозка пассажиров осуществляется строго по путевому листу, отметки о заезде данного автомобиля в гараж ООО «РГТП-3» не представлено.

Пояснения Королева В.В. о том, что он подъехал на остановку <адрес> в 23 часа противоречат первоначальным пояснениям Королева В.В. (который указал, что забрал двоих пассажиров с ТЦ «Мега») и пояснения свидетелей: ФИО5, ФИО6 (которые указали, что в 23 часа они уехали с ТЦ «Мега» на автомобиле под управлением Королева В.В.).

Кроме того, согласно первоначальных показаний Королева В.В. расстояние, которое он проехал в период времени с 23 часов до 00 часов 17.04.2011 г. (воскресенье) до 00 часов 10 минут (понедельник) от торгового центра «Мега» до <адрес> (остановка Автовокзал, район цветочного рынка) суд считает не соответствующим действительным, поскольку расстояние между данными пунктами назначения небольшое и его можно было преодолеть за более короткое время. В связи с чем, Королев В.В. как указывал ранее не доставил транспортное средство собственнику автомобиля для ремонта, а припарковал автомобиль в гараж, указал, что без временного разрешения не мог управлять транспортным средством, однако при этом осуществил управление транспортным средством от остановки «Автовокзал» до ООО «РГТП-3».

Таким образом, факт совершения правонарушения и вина в нем Королева В.В.. установлены.

Действия Королева В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст. 12.15. КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который вину не признал, в содеянном не раскаялся, работает, ранее привлекался к административной ответственности.

Не признание вины правонарушителем суд оценивает, как попытку уйти от административной ответственности за совершенное деяние.

Считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, так как в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей указанные требования закона выполнены.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

В приложении №2 к Правилам дорожного движения РФ указано «Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Факт выезда на полосу встречного движения подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что 18.04.2011г. он двигался по <адрес> в сторону Октябрьской площади на автомобиле <данные изъяты> г\н № на Октябрьской площади он был остановлен инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО3 якобы за нарушение ПДД - пересечение сплошной линии; сев к сотрудникам ДПС в автомобиль, он передал сотрудникам водительское удостоверение и документы на право управления автомобилем, возразил, что он не допускал нарушений ПДД и не будет подписывать ни протокол, ни другие документы; в ответ на его заявление ФИО3 ответил, что они не нуждаются в его подписи, что он может идти и при необходимости «где найти водительское удостоверение», не могут быть приняты, так как опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что он вышел из патрульной машины и отогнал машину в гараж - ООО «РГТП-3», не могут быть приняты, так как согласно ответа начальника автоколонны №2 РГАТП №3 Королев В.В. с 17.04.2011 года на 18.04.2011 года трудовую деятельность не осуществлял, на маршрут не выезжал, парковку автомобиля 18.04.2011 года не осуществлял.

Доводы жалобы о том, что на следующий день он написал жалобу начальнику ГИБДД г. Ростова-на-Дону на действия вышеуказанных сотрудников, в ответ на которую ему сообщили, что его жалоба оставлена без удовлетворения, в отношении него переданы материалы в мировой суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по назначению мне наказания по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, не являются основанием к отмене постановления, так как не свидетельствуют о незаконности действий инспекторов ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что после обращения в мировой суд им был получен протокол по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, ранее копия Протокола на месте составления ему не вручалась и по почте тоже не направлялась, протокол 61 ОГ № 332248 от 18.04.2011г. не может служить доказательством его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч.4 ст. 12.15.КоАП РФ, поскольку он является недопустимым доказательством, не отражает фактических обстоятельств дела, составлен с грубейшими нарушениями правил его составления, протокол не содержит сведений о понятых ФИО4, ФИО10- объяснения которых содержатся в материалах административного производства, в качестве свидетеля указан второй сотрудник ГИБДД - ФИО7, к показаниям которого необходимо отнестись критически, не могут быть приняты, так как в протоколе указано на отказ Королева В.В. от подписи протокола и его получения. КоАП РФ не содержит запрета о допросе в качестве свидетеля инспекторов ГАИ

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которых подвозил Королев В.В. от остановки ГАИ недалеко от торгового центра «МЕГА» до Октябрьской площади, которые пояснили, что Королев В.В. двигался не вдоль частного сектора, а по <адрес> со стороны аэропорта, « как ходит весь транспорт», и, проехав по кольцу, остановился на автобусной остановке возле цветочного рынка на Октябрьской площади, данные свидетели не являются заинтересованными лицами в исходе данного дела и не имеют никакой зависимости от Королева В.В., не находятся у него в подчинении, не работают вместе с ним и знают его лишь как водителя, работающего на маршруте, которым они часто пользуются, они давали последовательные и четкие пояснения, объясняющие и обосновывающие, однако, судом в Постановлении от 24.06.2011г. указано, что он относится к их пояснениям критически, поскольку «...частично противоречат пояснениям Королева В.В., косвенно заинтересованы в исходе дела..», в чем именно выражается их заинтересованность суд не указал, не могут быть приняты, поскольку мировой судья оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что 18.04.2011г. инспектора ДПС дежурили вдвоем, т.е. это уже является нарядом. Один из сотрудников назначается старшим наряда. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. 14.06.2011г., не могут быть приняты, поскольку КоАП РФ и ВС РФ не указывают на запрет опроса в качестве свидетеля инспектора ДПС, показания же свидетелей суд оценивает в соответствии с требованиями КоАП РФ,

Доводы жалобы о том, что ФИО14 приглашенный в судебное заседание, в котором присутствовал его адвокат - Беликова Ж.А., пояснил, что такое процессуальное действие как составление схемы было произведено с нарушением п. 118 Административного регламента МВД РФ, т.е. схема была составлена уже после того, как он - Королев В.В. уехал, т.е. в его отсутствие вообще, он о дне рассмотрения дела 14.06.2011г. вообще был не извещен, не могут быть приняты, так как мировой судья вынес постановление на основании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что согласно материалам административного производства в деле имеются пояснения понятых ФИО10 и ФИО4, данные ими инспектору ДПС ФИО3, что Королев В.В. отказался подписывать протокол и получать временное разрешение, однако, допрошенный в судебном заседании 20.06.2011г. в качестве свидетеля понятой ФИО10 пояснил, что он не помнит Королева В.В. Что он не присутствовал при изъятии водительского удостоверения у Королева В.В., что является нарушением ст. 27.10 КоАП РФ). В процессе допроса ФИО15 на вопрос мирового судьи пояснил, что видел как водитель, на которого ему указали сотрудники ДПС как на лицо, отказавшееся от подписи в протоколе административного правонарушения и от получения временного разрешения, направился к автомобилю «газель». Что касается пояснений второго понятого - ФИО4, то согласно пояснениям ФИО10 он был остановлен после самого ФИО10 и если ФИО10 известны все обстоятельства со слов сотрудников ДПС, то можно догадаться что же может быть известно ФИО4, который трижды не явился по вызову суда для дачи показаний. Следовательно, все процессуальные действия сотрудников ДПС и доказательства, добыты сотрудниками с нарушением закона. Согласно пункту 114 Административного Регламента МВД РФ, при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе, не могут быть приняты, так как показания понятых могут подтвердить или опровергнуть только факт отказа от подписи или отказа от получения временного разрешения, факт совершения данные понятые не могут ни засвидетельствовать, ни опровергнуть, поскольку не были очевидцами.

       Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                      РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 24.06.2011г. оставить без изменения, а жалобу Королева Виктора Викторовича без удовлетворения.

Судья: