Судья: Шевченко Ю.Н.                 Дело № 12-28/11

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2011г.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Костюк Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Костюк Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.05.2011 года Костюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

На данное постановление Костюк А.В. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 от 20.05.2011 года, ссылаясь на то, что мировой судья не учел, что ст.1.6 КоАП РФ предполагает возможность привлечения лица к ответственности в случае, если присутствуют законные основания для применения мер административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Мировым судьей нарушены требования ст.1.5, 26.1, 29.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено событие нарушения. Дело не рассмотрено всесторонне и объективно.

Костюк А.В. в судебное заседание явился, просил отменить постановление, сославшись на то, что 24 числа он ехал по <адрес>, остановился в связи с тем, что ему стало плохо, так как накануне он получил черепно-мозговую травму. После чего к нему подъехали сотрудники ДПС, составили протокол, который он подписал, поскольку очень плохо себя чувствовал.

В судебное заседание явился защитник Костюк А.В. Бузанов Г.Ю., просил отменить постановление и прекратить производство по делу, сославшись на то, что Костюк А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент составления протокола, не управлял автомобилем, поскольку в связи с полученными ранее травмами он плохо себя почувствовал, остановил автомобиль, после его к нему подошли сотрудники ДПС и составили протокол об административном правонарушении. В присутствии понятых Костюк А.В. никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, что подтвердил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО3, который был записан в протоколах в качестве понятого. ФИО3 пояснил, что он вообще не видел Костюк А.В., ему было предложено сотрудниками ДПС подписать протоколы, сославшись на то, что пьяный находится в автомобиле, стоявшем сзади их автомобиля. В силу ст.26.2 КоАП РФ все имеющиеся в деле протоколы не могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку все действия были совершены без участия понятых, которые затем просто их подписали. Кроме того, мировой судьия не выяснил причины неявки Костюк А.В. в судебное заседание, он не явился в суд с связи плохим самочувствием, он вызывал скорую помощь, что подтверждается талоном к сопроводительному листу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Костюк А.В., его защитника Бузанова Г.Ю., инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО3, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.05.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что 24.04.2011 года в 00-10 часов на <адрес>, в <адрес>, Костюк А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь), не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД от прохождении освидетельствования с помощью алкотестера и от медицинского освидетельствования.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 24.04.2011 года, протоколом об отстранении от управления ТС от 23.04.2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.04.2011 года, пояснениями понятых ФИО7, ФИО3,, рапортом инспектора ОГИБДД.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении судья выяснил: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей указанные требования закона выполнены.

Постановление вынесено уполномоченным мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

В силу п..2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. «к, «л» п.12 положения «О государственной Инспекции Безопасности дорожного движения МВД РФ», сотрудники Госавтоинспекции имеют право направлять на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения управляющих транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также отстранять от управления указанных лиц.

На основании Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт наличия достаточных оснований полагать, что Костюк А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие стойкого запаха алкоголя изо рта, щаткая походка, несвязная речь), подтвержден материалами дела.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден материалами дела.

Законность требований сотрудников ДПС о прохождении Костюк А.В. медицинского освидетельствования также подтверждена материалами дела, поскольку у Костюк А.В. имелось три признака состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка и несвязная речь.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел, что ст.1.6 КоАП РФ предполагает возможность привлечения лица к ответственности в случае, если присутствуют законные основания для применения мер административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности; мировым судьей нарушены требования ст.1.5, 26.1, 29.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено событие нарушения; дело не рассмотрено всесторонне и объективно, не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела, текстом постановления. Кроме того, доводы жалобы не конкретизированы.

Доводы Костюк А.В. и его защитника в судебном заседании о том, что 24 числа он ехал по <адрес>, остановился в связи с тем, что ему стало плохо, так как накануне он получил черепно-мозговую травму; после чего к нему подъехали сотрудники ДПС, составили протокол, который он подписал, поскольку очень плохо себя чувствовал, не могут быть приняты, поскольку им собственноручно было написано в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления ТС. Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что «пройти врача отказываюсь», «проходить отказываюсь». Доказательств плохого самочувствия в данный момент не представлено. Из выписки из медицинской карты больного усматривается, что Костюк А.В. в связи с полученной травмой головы, грудной клетки и ОДА, поступил в больницу скорой помощи 03.03.2011 года, выписался 15.03.2011 года. В случае, если он не находился в состоянии опьянения, у него не имелось оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, управление ТС в болезненном состоянии не разрешается.

Доводы защитника Бузанова Г.Ю. в судебном заседании о том, что в присутствии понятых Костюк А.В. никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, что подтвердил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО3, который был записан в протоколах в качестве понятого. ФИО3 пояснил, что он вообще не видел Костюк А.В., ему было предложено сотрудниками ДПС подписать протоколы, сославшись на то, что пьяный находится в автомобиле, стоявшем сзади их автомобиля; в силу ст.26.2 КоАП РФ все имеющиеся в деле протоколы не могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку все действия были совершены без участия понятых, которые затем просто их подписали; не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку показания данного свидетеля опровергаются его письменными пояснениями от 24.04.2011 года, пояснениями ФИО8 от 24.04.2011 года, пояснениями в судебном заседании 28.06.2011 года инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, пояснениями в судебном заседании 28.06.2011 года свидетеля ФИО6

Доводы защитника Бузанова Г.Ю. о том, что мировой судья не выяснил причины неявки Костюк А.В. в судебное заседание, он не явился в суд с связи плохим самочувствием, он вызывал скорую помощь, что подтверждается талоном к сопроводительному листу, не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку на момент рассмотрения дела имелось почтовое уведомление о вручении повестки Костюк А.В., 14.05.2011 года. 17.04.2011 года Костюк А.В. подавал мировому судье ходатайство об ознакомлении с материалами дела и знакомился с ними. О плохом самочувствии и вызове скорой помощи в день рассмотрения дела Костюк А.В. не ставил мирового судью в известность.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                      РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.05.2011г. оставить без изменения, а жалобу Костюк Александра Викторовича без удовлетворения.

Судья: