№12-166 \11 Р Е Ш Е Н И Е г. Ростов-на-Дону 11 июля 2011 года Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В., рассмотрев жалобу Харитоновой Галины Леонидовны на постановление государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору Чернякова В.М. от 6 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Харитоновой Галины Леонидовны, проживающей по адресу: <адрес>, работающей председателем СНТ «Геофизик», у с т а н о в и л : Постановлением государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору №405-190/2011/3 от 06.06.2011 года признана Харитонова Галина Леонидовна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору №405-190/2011/3 от 06.06.2011 года отменить, ссылаясь на то, что нарушено ее процессуальное право на ознакомление с материалами дела, дачи объяснений и т.д. Она не извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не подавала ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. Факты, изложенные в протоколе, сфальсифицированы, а именно, в 12.ч 00 мин 24.05.2011 года она не присутствовала при проведении проверки на территории СНТ «Геофизик», т.к. находилась в г. Москва, о чем имеется документальное подтверждение (приложение 2), в этот день нормы пожарной безопасности, указанные в протоколе не нарушала. Свидетели, указанные в протоколе, также дали ложное свидетельство о наличии факта правонарушения. На основании какого документа и каких фактов сделаны выводы о допущенных ею нарушений ей не ясно. Составленный акт проверки от 24.05.2011 года № 142-5 (приложение 3) сфальсифицирован, т. к. 29.04.2011 года с 15.00 до 16.00 и 24.05.2011 года с 11.00 по 12.00 проверка представителями Главного управления МЧС России по Ростовской области проводилась в ее отсутствие, тем самым нарушены ее права, закрепленные за мной ст. 21 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)...» и не соблюдены ограничения, лишающие права проводить проверки в отсутствие представителей проверяемой стороны (ст. 15 ФЗ № 294-ФЗ). В акте указано, что проверка плановая, в Распоряжении на проведении проверки, указано, что она внеплановая... В журнал учета контрольных проверок, имеющийся в наличии в СНТ «Геофизик» в соответствии со ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ запись о проведении проверки должностным лицом не внесена, однако, в акте отмечено, что журнал отсутствует. Это лишний раз говорит о том, что инспектор посещал СНТ «Геофизик» в ее отсутствие, либо его не посещал совсем. О проведении проверки ей было сообщено 22.04.2011 года в 09.24 посредством телефонной связи на мобильный телефон (№ с номера № также последовало приглашение посещения Пролетарского отделения НД ОНД по г. Ростову-на-Дону для вручения распоряжения. Она отказалась приезжать получать распоряжение, т.к. во- первых, работает с 9.00 до 18.00 на основном месте работы, во-вторых, находилась на тот момент на 5 месяце беременности и испытывала (и испытываю) трудности в передвижении на общественном транспорте.Она просила отправить распоряжение о проведении внеплановой проверки почтой, и получила его 30.04.2011 года, заказным почтовым отправлением (приложение 4). Получив распоряжение от 25.03.2011 № 142-5, и ознакомившись с предметом и задачами проверки, ею было созвано собрание членов правления СНТ «Геофизик» (приложение 5), на котором принято решение подготовить требуемые документы и принять участие большинством членов правления во внеплановой проверке в срок не позднее 24.05.2011 года, указанный в распоряжении. Во исполнение ч. 1 ст. 25 ФЗ № 294-ФЗ обязывающего обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц при проведении проверки, и являясь руководителем и единственным должностным лицом (ст. 2.4 КоАП РФ) в одном лице, она на основной работе взяла трех-дневный отпуск с 04.05.2011 г. по 06.05.2011 года (приложение 6), о чем сообщила в Управление Госпожнадзора. Проверка состоялась 04.05.2011 года в 15.00 старшим лейтенантом внутренней службы Черняковым В.М., который не покинул пределы личного автомобиля, и проводил опрос по ранее выданному в адрес СНТ «Геофизик» предписанию № 312 от 07.11.2008 года (приложение 7) со сроком устранения нарушений до ноября 2011 года. Члены Правления, присутствующие при проведении проверки ФИО3, ФИО4 предлагали выйти проверяющего и обследовать территорию СНТ «Геофизик», однако, представитель Госпожнадзора отказался, мотивировав свой отказ необходимостью ходить пешком, так как в день проверки шел дождь и ему было сообщено, что товарищество не имеет проездов, лишь дороги расположенные за внешними границами. Т.е. установить наличие событий правонарушений он не только не имел возможности, а попросту отказался. Что касается Предписания и Представления, хочу пояснить следующее: Вмененные мне нарушения требований пунктов СНиПа 30-02-97* в соответствии с действующим законодательством (ст. 12 ФЗ № 184-ФЗ) не являются обязательными для соблюдения, а лишь добровольными, (приложение 8). В соответствии с Приказом Министерства Регионального развития РФ от 30.12.2010 года СНиП 30-02-97* вводится в действие 20.05.2011 года, и в соответствии с п. 5.3.15 Положения о министерстве регионального развития, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.01.2005 года вышеуказанные Правила разработаны и утверждены для добровольного применения, в результате которого обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 384-Ф3 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (приложение 9). Обязанность исполнения требований предписания на устранение нарушений № 312 от 07.11.2008 ей была указана сроком до ноября 2011 года, и СНТ «Геофизик» находилось в стадии устранения нарушений требований, которые, относились к категории добровольных. Указанный Технический регламент, устанавливающий минимально необходимые требования пожарной безопасности (ч. 6 ст. 3), отсутствует в п. 7 Распоряжения на проведение внеплановой проверки и не относятся к предмету проверки, указанному в п. 5 Распоряжения, а именно, соблюдение обязательных требований, или требований, установленных муниципальными актами. К указанному в п. 7 Распоряжения Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123 «Технический регламент о пожарной безопасности» имеется перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный Приказом от 30.04.2009 года № 1574, в котором отсутствует ссылка на СНиП 30-02-97*. Тем не менее, ею были представлены документы, отраженные в распоряжении на проведение проверки. Копии затребованы не были, и г-н Черняков В.М. покинул место проверки через 30 минут после ее начала. О наличии допущенных ею нарушений обязательных требований пожарной безопасности ей сообщено не было, о поводах к возбуждению дела об административном правонарушении ей доведено не было, каких- либо процессуальных действий Черняков В.М. не совершал, протоколов осмотра, с указанием фактов правонарушения, с привлечением свидетелей, не составлял, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ - немедленно - протокол об административном правонарушении также составлен не был, однако сообщил, что о составлении материалов проверки мне будет сообщено дополнительно. 24.05.2011 года в 11.08 ей поступил звонок с номера № с сообщением о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении. Харитонова Г.Л. в судебное заседание явилась, просила отменить постановление, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, а также пояснила, что она не совершала административно правонарушения, указанного в постановлении, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, сама проверка не производилась, о времени и месте рассмотрения дела она не извещалась. Представитель Пролетарского отделения НД отдела НД г.Ростова-на-Дону УНД ГУ МЧС РФ по РО Стрельцов Д.М.в судебное заседание явилась, пояснил, что о проведении проверки Харитонова Г.Л. извещена была по телефону, что не противоречит КоАП РФ. О составлении протокола об административном правонарушении ей было направлено по почте извещение, но она за ним не явилась. При вынесении постановления она была, отказалась от подписи постановления. Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, выслушав Харитонову Г.Л., представителя Пролетарского отделения НД ОНД по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС РФ по РО Стрельцова Д.М.,, суд считает, что постановление государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору от 06.06.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток». Вынося постановление, государственный инспектор г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору сослался на то, что 24.05.2011 года в 12-00 часов в помещениях СНТ «Геофизик» по адресу: <адрес> нарушены требования пожарной безопасности - СНиП 30-02-97*, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, а именно: В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Данные требования закона государственным инспектором г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору выполнены. Постановление вынесено уполномоченным лицом, административное наказание наложено в пределах санкции статьи с учетом требований ст.4.3 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что нарушено ее процессуальное право на ознакомление с материалами дела, дачи объяснений и т.д., она не извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не подавала ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, не могут быть приняты, так как 24.05.2011 года Харитоновой Г.Л. было направлено по почте извещение, что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, в судебном заседании Харитонова Г.Л. пояснила, что она 06.06.2011 года явилась в Пролетарское отделение НД ОНД г.Ростова-на-Дону ГУ МЧС РФ по РО, но ей уже вручили готовое постановление, что опровергает ее доводы о не извещении. Доводы жалобы о том, что факты, изложенные в протоколе, сфальсифицированы, а именно, в 12.ч 00 мин 24.05.2011 года она не присутствовала при проведении проверки на территории СНТ «Геофизик», т.к. находилась в г. Москва, о чем имеется документальное подтверждение (приложение 2), в этот день нормы пожарной безопасности, указанные в протоколе не нарушала, не могут быть приняты, так как Харитоновой Г.Л. предоставлены билеты об отправке в г.Москву 22.05.2011 года, и билет об отправке из г.Москва 27.05.2011 года, доказательств отсутствия в г.Ростове-на-Дону 24.05.2011 года не представлено. Кроме того, в акте проверки указано на проведение проверки 29.04.2011 года и 24.05.2011 года. Доводы жалобы о том, что свидетели, указанные в протоколе, также дали ложное свидетельство о наличии факта правонарушения; на основании какого документа и каких фактов сделаны выводы о допущенных ею нарушений ей не ясно; составленный акт проверки от 24.05.2011 года № 142-5 (приложение 3) сфальсифицирован, т. к. 29.04.2011 года с 15.00 до 16.00 и 24.05.2011 года с 11.00 по 12.00 проверка представителями Главного управления МЧС России по Ростовской области проводилась в ее отсутствие, тем самым нарушены ее права, закрепленные за мной ст. 21 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)...» и не соблюдены ограничения, лишающие права проводить проверки в отсутствие представителей проверяемой стороны (ст. 15 ФЗ № 294-ФЗ); в акте указано, что проверка плановая, в Распоряжении на проведении проверки, указано, что она внеплановая... В журнал учета контрольных проверок, имеющийся в наличии в СНТ «Геофизик» в соответствии со ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ запись о проведении проверки должностным лицом не внесена, однако, в акте отмечено, что журнал отсутствует; это лишний раз говорит о том, что инспектор посещал СНТ «Геофизик» в ее отсутствие, либо его не посещал совсем; не могут быть приняты, поскольку доводы о фальсификации ни чем не подтверждены. В деле имеется распоряжение от 25.03.2011 года о проведении проверки с 25.04.2011 года по 24.05.2011 года. Доводы жалобы о том, что о проведении проверки ей было сообщено 22.04.2011 года в 09.24 посредством телефонной связи на мобильный телефон № с номера № также последовало приглашение посещения Пролетарского отделения НД ОНД по г. Ростову-на-Дону для вручения распоряжения; она отказалась приезжать получать распоряжение, т.к. во- первых, работает с 9.00 до 18.00 на основном месте работы, во-вторых, находилась на тот момент на 5 месяце беременности и испытывала (и испытываю) трудности в передвижении на общественном транспорте; она просила отправить распоряжение о проведении внеплановой проверки почтой, и получила его 30.04.2011 года, заказным почтовым отправлением (приложение 4); получив распоряжение от 25.03.2011 № 142-5, и ознакомившись с предметом и задачами проверки, ею было созвано собрание членов правления СНТ «Геофизик» (приложение 5), на котором принято решение подготовить требуемые документы и принять участие большинством членов правления во внеплановой проверке в срок не позднее 24.05.2011 года, указанный в распоряжении. Во исполнение ч. 1 ст. 25 ФЗ № 294-ФЗ обязывающего обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц при проведении проверки, и являясь руководителем и единственным должностным лицом (ст. 2.4 КоАП РФ) в одном лице, она на основной работе взяла трех-дневный отпуск с 04.05.2011 г. по 06.05.2011 года (приложение 6), о чем сообщила в Управление Госпожнадзора; не могут быть приняты, поскольку уведомление по телефону о предстоящей проверке не противоречит действующему законодательству. Доводы жалобы о том. Что проверка состоялась 04.05.2011 года в 15.00 старшим лейтенантом внутренней службы Черняковым В.М., который не покинул пределы личного автомобиля, и проводил опрос по ранее выданному в адрес СНТ «Геофизик» предписанию № 312 от 07.11.2008 года (приложение 7) со сроком устранения нарушений до ноября 2011 года; Члены Правления, присутствующие при проведении проверки ФИО3, ФИО4 предлагали выйти проверяющего и обследовать территорию СНТ «Геофизик», однако, представитель Госпожнадзора отказался, мотивировав свой отказ необходимостью ходить пешком, так как в день проверки шел дождь и ему было сообщено, что товарищество не имеет проездов, лишь дороги расположенные за внешними границами. Т.е. установить наличие событий правонарушений он не только не имел возможности, а попросту отказался; не могут быть приняты, поскольку в материалах дела имеется распоряжение о проведении проверки от 25.03.2011 года. Доводы о том. Что инспектор не проводил проверку ни чем не подтверждены. Доводы жалобы о том, что вмененные мне нарушения требований пунктов СНиПа 30-02-97* в соответствии с действующим законодательством (ст. 12 ФЗ № 184-ФЗ) не являются обязательными для соблюдения, а лишь добровольными, (приложение 8). В соответствии с Приказом Министерства Регионального развития РФ от 30.12.2010 года СНиП 30-02-97* вводится в действие 20.05.2011 года, и в соответствии с п. 5.3.15 Положения о министерстве регионального развития, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.01.2005 года вышеуказанные Правила разработаны и утверждены для добровольного применения, в результате которого обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 384-Ф3 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (приложение 9). Обязанность исполнения требований предписания на устранение нарушений № 312 от 07.11.2008 ей была указана сроком до ноября 2011 года, и СНТ «Геофизик» находилось в стадии устранения нарушений требований, которые, относились к категории добровольных. Указанный Технический регламент, устанавливающий минимально необходимые требования пожарной безопасности (ч. 6 ст. 3), отсутствует в п. 7 Распоряжения на проведение внеплановой проверки и не относятся к предмету проверки, указанному в п. 5 Распоряжения, а именно, соблюдение обязательных требований, или требований, установленных муниципальными актами. К указанному в п. 7 Распоряжения Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123 «Технический регламент о пожарной безопасности» имеется перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный Приказом от 30.04.2009 года № 1574, в котором отсутствует ссылка на СНиП 30-02-97*. Тем не менее, ею были представлены документы, отраженные в распоряжении на проведение проверки. Копии затребованы не были, и г-н Черняков В.М. покинул место проверки через 30 минут после ее начала. О наличии допущенных ею нарушений обязательных требований пожарной безопасности ей сообщено не было, о поводах к возбуждению дела об административном правонарушении ей доведено не было, каких- либо процессуальных действий Черняков В.М. не совершал, протоколов осмотра, с указанием фактов правонарушения, с привлечением свидетелей, не составлял, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ - немедленно - протокол об административном правонарушении также составлен не был, однако сообщил, что о составлении материалов проверки мне будет сообщено дополнительно. 24.05.2011 года в 11.08 ей поступил звонок с номера № с сообщением о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении; не могут быть приняты, поскольку в данном судебном заседании рассматривается лишь законность вынесенного постановления от 06.06.2011 года. Указанные предписания не имеют отношения к рассматриваемому делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш и л : Постановление государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору №405-190/2011/3 от 06.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Харитоновой Галины Леонидовны оставить без изменения, а жалобу Харитоновой Галины Леонидовны без удовлетворения. СУДЬЯ :