Судья: Вершинина Е.В.                 Дело № 12-139/11

Р Е Ш Е Н И Е

7 июля 2011г.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Молодчикова Константина Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 12.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Молодчикова Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 12.05.2011 года Молодчиков К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Молодчиковым К.Н. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 от 12.05.2011 года, ссылаясь на то, что судом вывод о его виновности сделан без его участия в судебном заседании. Судья принял во внимание почтовый конверт, согласно записи на котором адресат там не проживает. Но почтальон или еще кто-то и не понятно, на каком основании сделал такой вывод. Фактически ни кем не проверено, поживаю ли он по казанному адресу или нет, тем более, что суду надлежит убедиться в надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности, а не простой отписке почты о не проживании по указанному мною адресу. Требования почтового ведомства о предоставлении услуг связи нарушено, поскольку фактически согласно имеющимся оттискам (штампам) судом в 37 связи отделение конверт был сдан 20 апреля 2011 года, а 22 апреля 2011 года конверт попал в 25 отделение связи, откуда 24 апреля 2011 года уже поступил обратно в 37 отделение связи, что бесспорно подтверждает нарушение сроков хранения, доставки и вручения постовых отправлений. В данном домовладении он проживает с момента рождения и, ожидая вызова в суд, предупредил даже соседей о возможном везите почтальона, но за все время домой никто не приходил и уведомлений о необходимости явки в суд не доставлял. Сразу после составления в отношении него протокола об административном правонарушении им было заключено соглашение с адвокатом о представлении интересов в мировом суде. Более того, он в настоящее время по указанному им в протоколе адресу получил решение суда о назначении административного наказания. Пленум Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел и дел об административных правонарушениях» указано, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Молодчиков К.Н. в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку он не управлял автомобилем, около 22 часов к нему пришел его дед ФИО8. В., попросил посмотреть его автомобиль, который сломался по соседству с его домом. До этого он выпивал алкогольные напитки. Он подошел к автомобилю, начал его осматривать, дед ушел за новым замков зажигания, в это время подошли сотрудники ПП, попросили осмотреть автомобиль, он согласился только в присутствии понятых, после чего они вызвали сотрудников ДПС. Когда сотрудники ДПС начали составлять документы, он отказался от всего.

Защитник Молодчикова К.Н. Логинов С.Н. в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, сославшись на то, что факт управления автомобилем Молодчиковым К.Н. сотрудники ДПС не видели, протокол составили на основании рапортов сотрудников ППС, показания которых опровергаются показаниями свидетелей в судебном заседании: ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, которые подтвердили факт, что Молодчиков К.Н. не управлял автомобилем. Кроме того, Молодчиков К.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание явился инспектор ДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону ФИО6, пояснил, что их направили на место совершения ПДД по вызову сотрудников ППС, по прибытии они увидели сотрудников ППС и Молодчикова К.Н., стоящих возле автомобиля. Молодчиков пояснял, что он не хочет, чтобы его лишили прав, они не смогут доказать, что он управлял автомобилем. Молодчиков продул Алкотектер, но не согласился с его результатами, после чего они поехали на медицинское освидетельствование, где он отказался от прохождения освидетельствования. Показания свидетелей противоречивы, к ним следует отнестись критически.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Молодчикова К.Н., его защитника Логвинова С.Н., инспектора ДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 12.03.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что 16.03.2011 года в 22-10 часов на ул.Мурлычева, 76, в г.Ростове-на-Дону, Молодчиков К.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № с явными признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 16.03.2011 года, протоколом об отстранении от управления ТС от 16.03.2011 года, актом помещения ТС на специализированную стоянку, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.03.2011 года, Актом освидетельствования на состояние опьянения от 16.03.2011 года.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении судья выяснил: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей указанные требования закона выполнены.

Постановление вынесено уполномоченным мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

В силу п..2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. «к, «л» п.12 положения «О государственной Инспекции Безопасности дорожного движения МВД РФ», сотрудники Госавтоинспекции имеют право направлять на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения управляющих транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также отстранять от управления указанных лиц.

На основании Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт наличия достаточных оснований полагать, что Молодчиков К.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден материалами дела, в том числе актом освидетельствования от 16.03.2011 года, которым было установлено состояние алкогольного опьянения Молодчикова К.Н. В связи с его не согласием с результатами освидетельствования ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден материалами дела.

Законность требований сотрудников ДПС о прохождении Молодчиковым К.Н. медицинского освидетельствования также подтверждена материалами дела, поскольку сотрудники ДПС были вызваны сотрудниками УВО на место совершения правонарушения с указанием на то, что Молодчиков К.Н.двигался без световых приборов в ночное время и был остановлен при управлении автомобилем на ул.Мурлычева, 76, в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Молодчиков К.Н. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты, так как направленное заказной почтой уведомление о месте и времени рассмотрения дела возвратилось мировому судье с отметкой почтового отделения о том, что адресат по указанному адресу не проживает. В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу». Кроме того, в судебном заседании Молодчиков К.Н. имел возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами.

Доводы Молодчикова К.Н. и его защитника Логинова С.Н. о том, что не доказан сам факт управления Молодчиковым К.Н. автомобилем, напротив опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО5 данный факт опровергли, у сотрудников ДПС не было законного права требовать от Молодчикова К.Н. о прохождении медицинского освидетельствования, не могут быть приняты, поскольку при составлении протокола данные свидетели не были вписаны в качестве свидетелей, к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически. Свидетель ФИО3 не видел, как автомобиль попал на место происшествия, деда он также не видел. Свидетель ФИО5 не видел момент прибытия сотрудников ППС и ДПС на место происшествия. Свидетель ФИО9 также не видел, каким образом (под чьим управлением) автомобиль прибыл на место происшествия. Свидетель ФИО8 является родным дедушкой Молодчикова К.Н., то есть является заинтересованным лицом.

Кроме того, показания Молодчикова К.Н., свидетелей опровергаются материалами дела, а также тем. Что Молодчиков К.Н. первоначально согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, продул в алкотектор, который показал наличие состояния опьянения, с чем он не согласился, был отвезен с его согласия на освидетельствование в медицинское учреждение, где уже отказался от прохождения освидетельствования. В случае, если он не управлял ТС, у него не возникало необходимости прохождения освидетельствования и в дальнейшем ехать на медицинское освидетельствование. Из материалов дела усматривается, что № так и не появился на месте происшествия, автомобиль был поставлен на штрафстоянку. К тому же, ФИО13. в настоящее время не имеет удостоверения на право управления ТС (у выданного ему ранее удостоверения истек срок действия в 2008 году, следовательно он не может управлять ТС.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                      РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 12.05.2011г. оставить без изменения, а жалобу Молодчикова Константина Николаевича без удовлетворения.

Судья: