Дело №12-156/11 Р Е Ш Е Н И Е 6 июля 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Корпус» РООИ «Центрин» Сидоренко Алексея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, отношении генерального директора ООО «Корпус» РООИ «Центрин» Сидоренко Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.05.2011 года генеральный директор ООО «Корпус» РООИ «Центрин» Сидоренко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. На данное постановление генеральным директором ООО «Корпус» РООИ «Центрин» Сидоренко А.М. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление и направить дело на рассмотрение мировому судье Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ). Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку, обязанность по предоставлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица. Мировой судья судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федотова Е.Н., обоснованно установив, что местом совершения правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ является место, где была не исполнена обязанность по выполнению определения Управления Роспотребнадзора по РО, а именно: место нахождения юридического лица, ошибочно вынесла Определение от 20.04.2011 г., в соответствии с которым передала данное административное дело мировому судье судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Местом нахождения (юридическим адресом и местом нахождения единоличного исполнительного органа) ООО «Корпус» РООИ «Центрин» является офис 1 1, расположенный по <адрес> В силу правовых положений Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 ГК РФ и пунктом 2 ст. 4.Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов упрочения общества или основное место его деятельности. Таким образом, мировой судья Федотова Е.Н. необоснованно передала административное дело в отношении меня мировому судье судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Однако, исходя из данного суждения, административное дело подлежало передаче в Мировой суд Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. При этом, в тексте Определения от 20.04.2011 г. допущены противоречивые суждения, согласно которым, мировой судья Федотова Е.Н. обоснованно определила, что местом совершения правонарушения является место нахождения виновного лица; и одновременно ошибочно указала, что местом совершения правонарушения является место, где не была исполнена обязанность по выполнению Определения Управления Роспотребнадзора по РО, а именно, место осуществления ООО «Корпус» РООИ «Центрин» деятельности: <адрес> т.е., почему-то, адрес обособленного подразделения (склада) Общества. Место нахождения единоличного исполнительного органа Общества согласно учредительных документов: <адрес> Мировой судья судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Лукьянов Д.В., при поступлении административного материала и подготовке дела к рассмотрению, обязан был направить административное дело в отношении меня по подведомственности в Мировой суд Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Его представителем по доверенности, мировому судье судебного участка №5Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Лукьянову Д.В. были представлены в материалы дела учредительные документы, переданы возражения по административному делу, в которых излагались вышеуказанные доводы об ошибочности Определения мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федотовой Е.Н. о передаче данного административного дела мировому судье судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, и необходимости направления дела в Мировой суд Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Генеральный директор ООО «Корпус» РООИ «Центрин» Сидоренко А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В судебное заседание явилась представитель Управления Роспотребнадзор по РО Чумак Е.В. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, сославшись на то, что реализация водки и все требуемые документы хранились по адресу: <адрес> откуда они и должны были быть предоставлены. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Управления Ропотребнадзор по РО Чумак Е.В., судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.05.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст.17.7 КоАП РФ «Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей». Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что согласно протоколу об административном правонарушении №1055 от 30 марта 2011г. и другим материалам дела - в 11 час. 00 мин. 30 марта 2011г. установлено, что Сидоренко А.М. не предоставил в трехдневный срок сведения о деятельности ООО «Корпус» РООИ «Центрин» по адресу: <адрес> истребованные в ходе административного расследования и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в отношении Сидоренко A.M. В частности не представлены сведения о предприятиях-покупателях водки «Пшеничная» производства ООО «Эврика», хранение и оптовая реализация которой производилась ООО «Корпус» РООИ «Центрин» по адресу: <адрес> Вина Сидоренко A.M. в совершении правонарушения подтверждается: Поскольку Сидоренко A.M. получил копию определения 22 марта 2011г., срок выполнения установленной ст. 26.10 КоАП РФ обязанности по представлению документов истекал в 24.00 час. 25 марта 2011г. С уведомлением о невозможности представления сведений Сидоренко A.M. в Управление Роспотребнадзора не обращался. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Мировым судьей указанные требования закона выполнены. Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание наложено с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ. Доводы жалобы не оспаривают по существу законность вынесенного постановления, доводы жалобы сводятся к процессуальным нарушениям, связанным с неправильным определением мировым судьей места рассмотрения дела. В силу ст.29.5 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица». Определением от 22.03.2011 года главный специалист - эксперт Управления Роспотребнадзор по РО требовал у ФИО1 предоставление сведений о продукции, хранящейся по месту осуществления деятельности ООО «Корпус» РООИ «Центрин» по адресу: <адрес> Мировой судья обоснованно посчитал местом совершения правонарушения указанный адрес, поскольку необходимая информация должна храниться и предоставляться по месту осуществления деятельности организацией. Судья учитывает, что правонарушение было выявлено 30.03.2011 года, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении три месяца) со дня совершения административного правонарушения (до 26.03.2011 года должен был предоставить необходимые сведения). Кроме того, КоАП РФ не предусматривает споров между судами о подсудности рассмотрения дел. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9., 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Корпус» РООИ «Центрин» Сидоренко Алексея Михайловича, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Корпус» РООИ «Центрин» Сидоренко Алексея Михайловича без удовлетворения. СУДЬЯ :