Дело №12-141/11

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2011 года        г.Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В., рассмотрев протест прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РО от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 КоАП РФ, отношении МОУ СОШ №67 г.Ростова-на-Дону, юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по РО от 19.05.2011 года МОУ СОШ №67 г.Ростова-на-Дону признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

На данное постановление прокурором Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону подан в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону протест, в которой он просит отменить постановление, ссылаясь на то, что ранее, постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по РО от 16.02.20100 года №322, МОУ СОШ №67 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения. При вынесении оспариваемого постановления не выполнены требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Согласно ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершеннее первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом посягательства по ст.6.3 и по ст.6.7 КоАП РФ является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье. При вынесении оспариваемого постановления не учтены отягчающие вину обстоятельства.

Директор МОУ СОШ №67 Сысоева Н.Е. в судебное заседание явилась, просила оставить постановление без изменения, сославшись на то, что ранее школа привлечена к ответственности за иное правонарушение.

Помощник прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Прищенко А.В. в судебное заседание явился, просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, поддержав доводы протеста.

Представитель Управления Роспотребнадзор по Ростовской области Иванова Ю.А. в судебное заседание явилась, просила оставить постановление без изменения, а протест без удовлетворения, сославшись на то, что с учетом обстоятельств дела характер совершенных правонарушений различен. При проведении проверки прокуратурой данное нарушение не было выявлено. При вынесении постановления все обстоятельства дела учтены. В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав директора МОУ СОШ №67 Сысоеву Н.Е., помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Прищенко А.В., представителя Управления Роспотребнадзор по РО Иванову Ю.А., судья полагает, что постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по РО от 19.05.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.6.7 КоАП РФ «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей».

Вынося постановление, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзор по РО сослался на то, что с 16.02.2011 года по 14.04.2011 года в МОУ СОШ №67 г.Ростова-на-Дону выявлены следующие нарушения: численность обучающихся в 1 «Б», 1 «В», 1 «Г», 2 «А», 2 «Б», 7 «А», 7 «Б», 7 «В», 8 «А», 8 «Б», 8 «В», 9 «А», 9 «Б», 9 «В», 10 «А», 10 «В» классах превышает 25 человек, что является нарушением п.2.3.1 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Учреждения общего среднего образования. Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях».

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзор по РО указанные требования закона выполнены.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание наложено с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что ранее, постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по РО от 16.02.20100 года №322, МОУ СОШ №67 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждении; при вынесении оспариваемого постановления не выполнены требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Согласно ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершеннее первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ; в соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства; объектом посягательства по ст.6.3 и по ст.6.7 КоАП РФ является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье; при вынесении оспариваемого постановления не учтены отягчающие вину обстоятельства, не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку в данном случае заместитель руководителя Управления Роспотребнадзор по РО привлечение ранее МОУ СОШ №67 к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ не посчитал основанием для применения наказания в виде административного штрафа. Применение того или иного наказания, предусмотренного статьей КоАП РФ является правом лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении. Наказание назначено в пределах санкции ст.6.7 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в целях назначения более строго наказания не усматривается. Кроме того, суд учитывает, что МОУ СОШ №67 является муниципальным образовательным учреждением, финансируется за счет средств муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9., 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по РО от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 КоАП РФ, в отношении МОУ СОШ №67 г.Ростова-на-Дону, оставить без изменения, а протест прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону без удовлетворения.

СУДЬЯ :