Судья: Медведев С.Ф.                 Дело № 12-179/11

Р Е Ш Е Н И Е

4 августа 2011г.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Процкого А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чантладзе Реваза Гивиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.06.2011 года Чантладзе Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На данное постановление защитником Процким А.П. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 от 28.06.2011 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что 29.03.2011 года в 15-50 часов Чантладзе Р.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Чантладзе Р.Г. пояснил, что везет ключи от домовладения бригаде строителей, которые не могут приступить к работе, поэтому он не может поехать на медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания Чантладзе Р.Г. Пояснения свидетеля ФИО4 противоречивы и не соответствуют действительности. 28.06.2011 года Чантладзе РГ. Был болен, не мог явиться в судебное заседание, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Чантладзе Р.Г. в судебное заседание явился, просил отменить и направить дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что в день рассмотрения дела мировым судьей он болел, просил отложить рассмотрение дела. Отказался он от прохождения освидетельствования, так как спешил отдать ключи от дома бригаде строителей.

Защитник Процкий А.П. в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал, просил отменить и направить дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что в день рассмотрения дела мировым судьей он заявлял ходатайство об отложении рассмотрен я дела в связи с болезнью Чантладзе Р.Г., но судья необоснованно откзаал в удовлетворении данного ходатайства. Отказался Чантладзе Р.Г. от прохождения освидетельствования, так как спешил отдать ключи от дома бригаде строителей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Чантладзе Р.Г., его защитника Процкого А.П., судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.06.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что 29.03.2011 года в 15 часов 50 минут Чантладзе Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом Чантладзе Р.Г. имел признаки опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы.

Факт совершения Чантладзе Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место и подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 ОГ № 350001 от 29.03.2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АВ 573476 от 29.03.2011 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АВ 573476 от 29.03.2011 года, в соответствие с которым исследование не проводилось ввиду отказа Чантладзе Р.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АВ 573476 от 29.03.2011 года, в котором Чантладзе Р.Г. в присутствии понятых отказывался пройти медицинское освидетельствование; объяснениями свидетеля ФИО5 от 29.03.2011 года; объяснениями свидетеля ФИО6 от 29.03.2011 года; показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании.

Мировой судья не согласился с доводами представителя Чантладзе Р.Г. адвоката Процкого А.П. о том, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, поскольку представленные материалы дела, а также показания свидетеля ФИО4, опровергают данную позицию представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из показаний свидетеля ФИО7 не следует то, что у Чантладзе Р.Г. имелись уважительные причины для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку суд не расценивает причину отказа Чантладзе Р.Г. от прохождения освидетельствования, а именно необходимость доставки ключей данному свидетелю, как уважительную причину для отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении судья выяснил: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей указанные требования закона выполнены.

Постановление вынесено уполномоченным мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

В силу п..2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. «к, «л» п.12 положения «О государственной Инспекции Безопасности дорожного движения МВД РФ», сотрудники Госавтоинспекции имеют право направлять на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения управляющих транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также отстранять от управления указанных лиц.

На основании Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт наличия достаточных оснований полагать, что Чантладзе Р.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден материалами дела, в том числе в протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование составленных с участием свидетелей, указано на не устойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, а также на отказ от прохождение медицинского освидетельствование, на отказ от проверки прибором ПРО100.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден материалами дела.

Законность требований сотрудников ДПС о прохождении Чантладзе Р.Г.. медицинского освидетельствования также подтверждена материалами дела, поскольку у Чантладзе Р.Г. имелось 3 признак состояния алкогольного опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов..

Доводы жалобы о том, что 29.03.2011 года в 15-50 часов Чантладзе Р.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>, и был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 пояснил, что везет ключи от домовладения бригаде строителей, которые не могут приступить к работе, поэтому он не может поехать на медицинское освидетельствование; свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания ФИО1 Пояснения свидетеля ФИО4 противоречивы и не соответствуют действительности; не могут быть приняты, так как спешка отвезти ключи бригаде строителей, не может служит основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что 28.06.2011 года Чантладзе РГ. Был болен, не мог явиться в судебное заседание, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не могут быть приняты, поскольку мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении такого ходатайства, к ходатайству не было приложено подтверждающих документов. Кроме того, в судебном заседании участвовал защитник Чантладзе Р.Г. Процкий А.П., который давал пояснения по делу. В настоящем судебном заседании ни Чантладзе Р.Г., ни его защитник не представили ни одного доказательства, свидетельствующего об отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях Чантладзе Р.Г., либо совершения данного правонарушения в силу крайней необходимости.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                      РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.06.2011г. оставить без изменения, а жалобу защитника Чантладзе Реваза Гивиевича Процкого А.П. без удовлетворения.

Судья: