Судья: Медведев С.Ф.                    Дело № 12-181/11

Р Е Ш Е Н И Е

3 августа 2011г.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Николаева Михаила Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 06.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Николаева Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 06.07.2011 года Николаев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

На данное постановление Николаевым М.Ю. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 06.07.2011 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены требования статьей 26.1 и 26.11 КоАП РФ. В постановлении указано, что «в соответствии с письменными пояснениями. .. через прерывистую разметку он начал обгон»; «в судебном заседании Николаев М.Ю. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал и пояснил, что при совершении обгона транспортного средства сплошную линию разметки он увидел на расстоянии 100 метров, но не успел завершить обгон до его начала» в объяснениях к протоколу (приобщенных к материалам дела) также указывается, что обгон был начат через прерывистую линию разметки (1.5 согласно ПДД РФ). Несмотря на это судья Медведев С.Ф. указывает в постановлении, что факт совершения Николаевым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ имел место и подтверждается следующими доказательствами: - объяснениями Николаева М.Ю., данными в судебном заседании», что не соответствуют действительности. Судья Медведев С.Ф. указывает в постановлении, что факт совершения Николаевым М.Ю. административного правонарушения подтверждается фотографиями совершения правонарушения. Действительно, на фотографиях видно, как Николаев М.Ю. при завершении обгона пересекает сплошную линию разметки, и на фотографиях нет доказательства выезда на встречную полосу движения через сплошную линию разметки на фотографиях, имеющихся в материалах дела. Из объяснений Николаева М.Ю. (устных и письменных) - не следует, что факт правонарушения доказан. Таким образом постановление мирового судьи основано на противоречивых доказательствах. Из протокола 23 ДВ 122561 следует, что административное правонарушение произошло на автодороге ДОН, 1444км+50м, к протоколу прилагаются фото. На фотографиях зафиксирован как раз указанный в Протоколе участок 1444км+50м, но на нем отображен именно съезд со встречной полосы через сплошную линию разметки и данное действие не составляет объективной стороны ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП. Учитывая, что согласно ч. 4 ст. 12.15 «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи» составляет объективную сторону административного правонарушения, в Протоколе должны быть указаны нарушенные правила ПДД РФ, но там указаны пункты 1.3 и 11.5 ПДД РФ (их тексты приобщены к материалам дела) - т. е. в протоколе указаны пункты, из которых не следует, что была нарушена именно ч. 4 ст. 12.15, т. к. в материалах дела вообще отсутствуют доказательства проезда перекрестка не по главной дороге. Сомнительным представляется сама возможность перестроения в занимаемый ряд, указанная мировым судьей указания возможности избежать пересечения сплошной линии разметки 1.1, т. к. в занимаемый уже в ряд нельзя перестроиться, т. к. перестроение подразумевает выезд из занимаемого ряда. Более того, нельзя было перестроиться в ранее (что возможно и имел в виду мировой судья) занимаемый ряд путем торможения, т. к. траектория движения при этом не меняется (из материалов дела не следует, что был поворот дороги или резкий поворот дороги) - для этого нужно было повернуть туда. Но учитывая что в том ряду, куда нужно перестроиться ехало много машин друг за другом и место в потоке было занято другим транспортным средством; что въезжали на мост (согласно материалам фотофиксации) и нельзя было свернуть на обочину слева), а также учитывая близость (приблизительно менее 400м) выезда из населенного пункта (за населенным пунктом машины двигаются быстрее, чем в нем и могла возникнуть опасность лобового столкновения транспортными средствами, которых не было видно ранее), кроме того никто не обязан был уступать место в потоке, т. к. это уже был бы не обгон (т. к. не было опережения других транспортных средств). Таким образом в данной ситуации данный маневр, связанный с пересечением сплошной линии разметки 1.1, представляется единственным вариантом не создать помехи в движении другим транспортным средствам не создать повышенную опасность попадания в ДТП. Протокол, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении был получен с нарушением закона и согласно ч. 3. ст. 26.2 КРФ об АП не может быть использован в качестве доказательства. При составлении протокола, согласно имеющимся в протоколе данным свидетелю не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, что является грубейшим нарушением. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 г., п. 12 «12. По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Более того, указание мировым судьей что факт административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 подтверждается доказательствами, в которых фиксируется именно съезд со стороны встречного движения указывает на то, что объективная сторона предписываемого ч. 4 ст. 12.15 правонарушения полагаю ошибочно понимается мировым судьей и как следствие не могла быть и однозначно выявлена при рассмотрении дела. В отсутствии объективной стороны нельзя говорить о наличии события административного правонарушения, а это - согласно статье 24.4 КРФ об АП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом согласно ст. 1.5 КРФ об АП действует презумпция невиновности и лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Николаев М.Ю. в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи, сославшись на то, что он начал обгон по прерывистой линии разметки дороги, сплошную линию не видел, однако в связи с тем, что на встречу ехал автомобиль с большой скоростью, он вынужден был завершить обгон через сплошную линию в целях избежания лобового столкновения, в машине его ехала жена и ребенок.

В судебное заседание явился защитник Шевченко А.А., поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что Николаев не совершал правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как не выезжал на встречную полосу движения через сплошную линию, а совершил съезд. Мировой судья не учел наличие смягчающих обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, специфику работы и беременность жены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Николаева М.Ю., его защитника Шевченко А.А., судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 06.07.2011 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей».

Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что Николаев М.Ю. 6.06.2011 года в 14 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, на автодороге «Дон» 1444 км. + 50 м., в нарушение требований дорожной разметки предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, допустил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения Николаевым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 23 ДВ 122561 от 6.06.2011 года; рапортом ИДПС ФИО4 от 6.06.2011 года; фотографиями совершения правонарушения; объяснениями Николаева М.Ю. данными в судебном заседании.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из протокола об административном правонарушении и снимков фотофиксации административного правонарушения усматривается, что автомобиль под управлением

Николаева М.Ю., совершая обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении с ним, при этом, при завершении обгона его автомобиль пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, т.е. часть пути двигался по встречной полосе движения. Данное обстоятельство Николаевым М.Ю., не отрицается.

Мировой судья не согласился с мнением Николаева М.Ю. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку исходя из его пояснений, представленных материалов дела об административном правонарушении, действия Николаева М.Ю., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что Николаев М.Ю. не успел завершить обгон транспортного средства в разрешенном для этого месте, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, поскольку из показаний Николаева М.Ю. следует, что он увидел сплошную линию разметки заблаговременно, однако не принял мер по перестроению в занимаемый ряд, хотя имел возможность это сделать, путем торможения.

Считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, так как в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей указанные требования закона выполнены.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

В приложении №2 к Правилам дорожного движения РФ указано «Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Факт выезда на полосу встречного движения подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Материалами дела подтвержден факт выезда на встречную полосу Николаевым М.Ю. «Съезд со встречной полосы через сплошную линию разметки» (как утверждает Николаев М.Ю.), возможен только при выезде на встречную полосу. Мировой судья при вынесении принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств.

       Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                      РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 06.07.2011г. оставить без изменения, а жалобу Николаева Михаила Юрьевича без удовлетворения.

Судья: