Судья: Медведев С.Ф.                 Дело № 12-167/11

Р Е Ш Е Н И Е

3 августа 2011г.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Тутушева Руслана Саламовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 30.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тутушева Руслана Саламовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 30.05.2011 года Тутушев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На данное постановление Тутушевым Р.С. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 от 30.05.2011 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что 18.04.2011г. он участником дорожного движения не являлся, данный вывод суда не соответствует п.2.3.2 ПДД. Согласно п. 12 п.п «к» и «л» Положения «О государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения МВД РФ», сотрудник Госавтоинспекции имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортным средством лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также отстранять от управления транспортным средством указанных лиц. Но 18.04.2011г. он транспортным средством не управлял, водителем транспортного средства не являлся. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2011г., в котором указанно: 18.04.2011г. примерно в 18 часов 00 минут Тутушев Р.С. приехал на левый берег реки «Дон» в ресторан «Атаманская усадьба. Примерно в 20 часов 00 минут,когда гости стали расходиться он вызвал водителя и попросил отвезти его на берег на какую-либо базу. После чего они приехали на базу отдыха «Хуторок», где возле реки он припарковал свой автомобиль. После чего заснул в машине. Проснулся от того, что в окно постучал молодой человек. После чего, он спустил окно и данный гражданин потребовал немедленно уехать с территории базы, на что гр. Тутушев Р.С. испугался того, что он хочет применить в отношении него противоправные действия и достал принадлежащий ему травматический пистолет «Стражник». Затем молодой человек сказал, что является сотрудником ГУФСИН России по РО и данная база является в ведомстве ГУФСИН РФ и что посторонним на территорию базы въезд запрещен. Тутушев Р.С. закрыл окно и остался ждать водителя. Через некоторое время приехала группа задержания ГУФСИН России по РО, а также сотрудники милиции. Факт совершения административного правонарушения с его стороны опровергаются показаниями ФИО3 Согласно его объяснениям, принятым У/У ОМ №7 УВД по г. Ростову-на-Дону лейтенантом ФИО20 «18.04.2011г. около 23 часов 00 минут., по просьбе своего знакомого гр. Тутушева Р.С. приехал к ресторану «Атаманская усадьба» расположенного на левом берегу реки Дона. Подъехал я на такси, которое остановил на улице, номеров которого я не запомнил, фирму такси я также не запомнил. Когда я подъехал гр. Тутушев Р.С, который находился в состоянии опьянения попросил меня что бы я отвез его на его машине автомобиль ФИО2, гос. Номер №, на базу отдыха. После чего я совместно с ним подъехал на базу отдыха расположенную по адресу <адрес>. и заехали на территорию базы так как с Тутушевым у нас был уговор после того как я его отвезу на базу я могу быть свободным. Заехав на базу я вышел из автомобиля и начал звонить по мобильному телефону и направился в сторону где стояло и ожидало такс, которое ехало за нами. После чего я сел в такси и уехал домой. Что дальше произошло на базе я не знаю».

Тутушев Р.С. в судебное заседание явился, просил отменить постановление, поддержав доводы, изложенные в его жалобе, а также указав, что он не управлял автомобилем, его привез на базу ФИО4, он находился на заднем сиденье автомобиля, он заснул в автомобиле, проснулся от стука в окно, затее его вытащили из автомобиля с заднего сиденья сотрудники ГУФСИН и посадили на лавку, через длительное время приехали сотрудники ГАИ, которые заставили его подписать все протоколы, угрожая, что не отпустят его.

В судебное заседание явился защитник Газалиев М.К., просил отменить постановление, сославшись на то, что Тутушев Р.С. не управлял ТС, его привез на базу отдыха водитель ФИО6, поскольку Тутушев Р.С. был состоянии опьянения. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он не видел как автомобиль с Тутушевым заехал на территорию базы отдыха, после звонка с КПП он через значительное время подошел к автомобилю, стоявшему на территории базы отдыха, постучал в окно, открылось окно и он увидел на заднем сиденье Тутушева Р.С. Сотрудники ЛПС не имели права предлагать Тутушеву проходить медицинское освидетельствование, так как он не управлял ТС. Факт не управления ТС Тутушевым Р.С. подтвердили и иные опрошенные в судебном заседании свидетели.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Тутушева Р.С., его защитника Газалиева М.К., свидетелей ФИО4с., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 30.05.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что 18.04.2011 года в 22-00 часов на <адрес>, Тутушев Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, неустойчивость позы), не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД от прохождении медицинского освидетельствования.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 19.04.2011 года, протоколом об отстранении от управления ТС от 19.04.2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19.04.2011 года, пояснениями свидетелей ФИО13, ФИО14 от 19.04.2011 года, рапортом инспектора ГУФСИН России по РО ФИО15 от 18.04.2011 года.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении судья выяснил: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей указанные требования закона не выполнены.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

В силу п..2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. «к, «л» п.12 положения «О государственной Инспекции Безопасности дорожного движения МВД РФ», сотрудники Госавтоинспекции имеют право направлять на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения управляющих транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также отстранять от управления указанных лиц.

На основании Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законными требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования в данном случае могут быть признаны только в том случае, если они предъявлены к водителю, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах дела на момент рассмотрения дела мировым судьей не имелось ни одного доказательства, свидетельствовавшего о том, что Тутушев Р.С. управлял транспортным средством. Ни в рапорте сотрудника ГУФСИН по РО ФИО10, ни в рапорте сотрудника ГУФСИН по РО ФИО11, ни в пояснениях понятых ФИО16, ФИО14 не содержится сведений о том, что Тутушев Р.С. управлял ТС.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что он не видел, когда автомобиль въехал на территорию базы отдыха, не видел кто управлял ТС, данный факт никто не видел. После звонка с КПП он вышел из комнаты отдыха, совершил обход территории базы отдыха, увидел стоящий на пирсе автомобиль, подошел к автомобилю, постучал в окно, открылось окно заднего сиденья и он увидел на заднем сиденье Тутушева Р.С. Затем приехала группа НУФСИН по РО вытащила Тутушева Р.С. с заднего сиденья автомобиля и посадила на лавку. Сотрудники ГИБДД приехали спустя значительное время и составили в отношении Тутушева Р.С. протоколы. Затем приехал знакомы Тутушева Р.С. сел в автомобиль за руль и отвез Тутушева Р.С. с базы отдыха.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11. В. пояснил, что он по команде выехал с группой ГУФСИН по РО на базу отдыха ГУФСИН. По приезду увидел стоящий автомобиль, они открыли дверь заднего сиденья и вытащили с заднего сиденья автомобиля Тутушева Р.С., посадили его на лавку. Спустя значительное время приехали сотрудники ГИБДД и составили на Тутушева Р.С. протоколы.

В судебном заседании опрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО9, пояснили, что они отмечали в ресторане «Атаманский» день рождения Тутушева Р.С., выпивали, затем Тутушев Р.С. вызвал по телефону ФИО6, который сел за руль его автомобиля и увез. Тутушев Р.С. садился на заднее сиденье автомобиля.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 пояснил, что 18.04.2011 года ему по телефону позвонил Тутушев Р.С., попросил приехать к ресторану на левый берег дона. Он вывал такси и приехал к ресторану, пересел в автомобиль Тутушева Р.С., отвез его на базу отдыха, где его и оставил.

Исходя из изложенного, не доказан факт управления Тутушевым Р.С. автомобилем, что свидетельствует о не доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что на настоящий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности Тутушева Р.С. производство по делу подлежит прекращению в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                      РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 30.05.2011г. отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Тутушева Руслана Саламовича прекратить.

Судья: