Судья: Крохина Т.С.                 Дело № 12-177/11

Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2011г.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Околичного Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 29.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Околичного Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 29.06.2011 года Околичный О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Околичным О.В. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 от 29.06.2011 года, ссылаясь на то, что 21.06.2011 года он направил мировому судье судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с отсутствием его в г.Ростове-на-Дону по уважительной причине: еще 28.03.2011 года забронировал турпакет на отдых за границей с 23.06.2011 года по 30.06.2011 года. Подтверждающие документы были приложены к ходатайству. Его сын ФИО2 <данные изъяты> 16.04.2011 года он находился в западном микрорайоне г.Ростова-на-Дону, а его сын ФИО12 находился дома по адресу: <адрес>. Случайно закрылась дверь от сквозняка, в результате чего сын остался в доме, а жена во дворе. У сына начался приступ <данные изъяты> Н вынужден был срочно поехать домой. На <адрес> его остановил инспектор ДПС, попросил предоставить документы, на его вопрос о причине остановки и объяснения о причине срочного движения домой ответил «не понравились твои глаза» и назвал вымышленное правонарушение, не предоставив доказательства правонарушения, указав на то, что собирается направить его на медицинское освидетельствование в мед. Учреждение. Он просил предоставить ему прибор для прохождения медицинского освидетельствования на месте, но инспектор в грубой форме отказал в этом, составил протокол, используя в качестве понятых подозрительных мужчин, которые все это время находились на парковке возле Универмага. Несмотря на неоднократные звонки жены, его пояснения, инспектор вызвал эвакуатор для автомобиля, вручил ему временное разрешение на управление ТС и протокол, в котором он написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования по вышеизложенным причинам, а также на то, что он болен <данные изъяты> с 2007 года, употребление алкоголя ему противопоказано. <данные изъяты> воздействует на печень, в связи с чем дыхание и кожные покровы могут сопровождаться характерным запахом (но не алкоголя). В этот день он не смог пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Околичный О.В. в судебное заседание явился, пояснил, что его сын является <данные изъяты>, находится на диспансерном учете у врача-<данные изъяты> нуждается в постоянном уходе и надзоре. 16.04.2011 года он спешил домой, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у сына был <данные изъяты>, вызванный болезнью, он закрылся в доме, а ключи были только у него, во избежание несчастного случая он вынужден был отказаться от освидетельствования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Околичного О.В., свидетелей ФИО3, ФИО4, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 29.06.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что 16.04.2011 года в 18-00 часов на <адрес>, Околичный О.В.., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> не выполнил законные требования сотрудника милиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина Околичного О.В. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 16.04.2011 года, протоколом об отстранении от управления ТС от 16.04.2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.04.2011 года, пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 от 16.04.2011 года.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении судья выяснил: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей указанные требования закона не выполнены.

Мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие Околичного О.В., при этом судьей сослался на то, что Околичный О.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, отказал в удовлетворении ходатайства околичного О.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в период времени с 23.06.20111 года по 30.06.2011 года на отдыхе за пределами РФ, посчитав такое ходатайство попыткой затянуть рассмотрение дела.

Однако Околичным О.В. были приложены к ходатайству лист бронирования, туристическая путевка, свидетельствующие о нахождении Околичного О.В. с семьей в Греции с 23.06.2011 года по 30.06.2011 года, при чем заказана путевка была еще 05.04.20111 года, что является уважительной причиной неявки в суд. Факт действительного посещения Греции в указанный период подтверждается отметкой о получении визы Греции в паспортах Околичного О.В., ФИО2

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ «Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».

В судебном заседании Околичный О.В. пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ем на мобильный телефон позвонила жена и сказала, что сын закрылся в доме один, у него начался приступ, связанный с заболеванием, ключей у жены не было. Он вынужден был спешить домой, поскольку сын во время приступов может нанести себе вред. Сотрудники ГАИ не предлагали ему пройти освидетельствование на месте. Он вынужден был подписать все документы, так как сотрудники ГАИ не отпускали его, несмотря на его объяснения о приступе сына. Он не употреблял алкогольные напитки и не может и вообще употреблять в силу заболевания своего.

В судебное заседание Околичным О.В. представлено решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.10.2008 года, которым признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

В свидетельстве о рождении ФИО2 в графе родители указаны: Околичный О.В., ФИО4

В соответствии со справкой МСЭ от 06.04.2009 года ФИО2 установлена <данные изъяты> нуждаемость в постоянном уходе и надзоре.

Согласно справке ГУЗ «Психоневрологический диспансер» РО от 04.08.2011 года ФИО2 является <данные изъяты>, находится на диспансерном учете у врача-<данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от 16.09.2008 года ФИО2 страдает <данные изъяты>, требующими ухода и лечения, ФИО13 <данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что 16.04.2011 года она находилась во дворе дома, сын ФИО2 захлопнул дверь, испугался, у него началась истерика, приступ <данные изъяты>, ключ был только у мужа, она ему позвонила и просила срочно приехать. Она с соседом ФИО7 пыталась открыть дом, но не смогли.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что 16.04.2011 года он пришел домой, примерно в 18-00 часов услышал в доме соседей Околичных крики, заглянул через забор и увидел, что ФИО4 пытается открыть дверь, ее сын закрылся в доме, плакал, кричал, у него начался приступ, истерика. Он пытался вскрыть деверь, но не смог. ФИО4 звонила с его телефона Околичному О.В., просила его срочно приехать. Ранее приступы у ребенка были.

В судебное заседание Околичным О.В. предоставлена выписка из медицинской карты ФИО2, из которой следует, что 15.04.2011 года и 16.04.2011 года по вызову врач поликлиники клинической больницы № ФГУ ЮОМЦ ФМБА РФ ФИО9 посещала ФИО2 и оказывала ему медицинскую помощь.

Кроме того, околичным О.В. предоставлена в судебное заседание выписка из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой Околичный О.В. прошел курс лечения с 10.04.2011 года по 20.04.2011 года с применением препаратов <данные изъяты> в связи с заболеваниями : <данные изъяты>

Исходя из изложенного, вызывают сомнения в законности ребования сотрудников ГАИ о прохождении Околичным О.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, суд считает, что в данном случае Околичный О.В. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия были направлены на предотвращение опасности, непосредственно угрожающей его сыну ФИО2, а данная опасность не могла быть устранена иными средствами, причиненный вред Околичным О.В. своим отказом от прохождения медицинского освидетельствования является менее значительным, чем предотвращенный им вред, поскольку в данном случае стоял вопрос о здоровье его ребенка.

В силу п.3 ч.1ст.24.5 КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости».

Руководствуясь ст.2.7, ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                      РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 29.06.2011г. отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Околичного Олега Владимировича, прекратить.

Судья: