Судья: Медведев С.Ф.                 Дело № 12-182/11

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2011г.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Баштыгова Шарипа Шахрановича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 07.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Баштыгова Шарипа Шахрановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 07.07.2011 года Баштыгов Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

На данное постановление Баштыговым Ш.Ш. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 от 07.07.2011 года, ссылаясь на то, что судом недолжным образом проверены материалы дела, а также и законность действий сотрудников ДПС, что свидетельствует формальном подходе судьи к рассмотрению данного дела. При рассмотрении дела судом не был учтен тот факт, что ст. 1.6 КоАП РФ предполагает возможность привлечения лица к ответственности в случае, если присутствуютзаконные основания для применения мер административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Ст.26.1.КоАП РФ предписывает при рассмотрении дела выяснить следующие обстоятельства:наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия,виновность лица в совершении административногоправонарушения, иные обстоятельства. Более того, в соответствии со ст. 1.5 КоАПРФ, лицо не обязано доказывать свою невиновность. Обязательство по доказыванию возложено на орган, который составляет материалы дела. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении событие нарушения установлено не было. Ст. 1.5 КРФ об АП гласит: 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Ст. 29.1 КРФ об АП гласит: при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить: правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. Его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Баштыгов Ш.Ш. в судебное заседание явился, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, сославшись на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, он просил только отвести из автомобиля домой детей, поскольку он стоял возле дома. Сотрудники ДПС не останавливали его и тем более с проблесковыми маячками, он подъехал к дому остановился, на стоянку возле подъезда, выпил пиво, так как хотел пить, после чего подошли сотрудники ДПС. В то время, когда он смотрел как дети поднимаются домой, сотрудники ДПС останавливали понятых и составили акты и протоколы, но он не отказывался от прохождения освидетельствования.

В судебное заседание явился защитник Баштового Ш.Ш. Бузанов Г.И., просил отменить постановление и прекратить производство по делу, сославшись на то, что сотрудники ДПС не останавливали его подзащитного, в том числе маячками или сигналами, он остановился сам возле подъезда своего дома. Ни в одном документе нет подписи Баштыгова Ш.Ш. Понятой ФИО12 опрошенный в судебном заседании, пояснил, что он вообще не видел Баштыгова Ш.Ш., подписал протоколы и иные документы не читая их, при нем не предлагали кому-либо пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование. Иных понятых или свидетелей не имелось.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Баштыгова Ш.Ш., его защитника Бузанова Г.Ю., свидетеля ФИО5, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 07.07.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что 04.06.2011 года в 22 часов 34 минуты Баштыгов Ш.Ш., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер «№ на <адрес>, в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом Баштыгов Ш.Ш. имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения Баштыговым Ш.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 ОГ № 314598 от 04.06.2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 192045 от 04.06.2011 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АМ 192045 от 04.06.2011 года, в соответствие с которым исследование не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АМ 192045 от 04.06.2011 года, в котором Баштыгов Ш.Ш. в присутствии понятых отказывался пройти медицинское освидетельствование; объяснениями свидетеля ФИО5 от 04.06.2011 года; объяснениями свидетеля ФИО6 от 04.06.2011 года; рапортом инспектора ДПС ФИО7 от 04.06.2011 года, рапортом инспектора ДПС ФИО8 от 04.06.2011 года, пояснениями Баштыгова Ш.Ш. и свидетеля ФИО8 в судебном заседании.

Мировой судья не согласился с доводами Баштыгова Ш.Ш. о том, что алкогольный напиток он употребил после остановки ТС, а сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении судья выяснил: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей указанные требования закона выполнены.

Постановление вынесено уполномоченным мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

В силу п..2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. «к, «л» п.12 положения «О государственной Инспекции Безопасности дорожного движения МВД РФ», сотрудники Госавтоинспекции имеют право направлять на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения управляющих транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также отстранять от управления указанных лиц.

На основании Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт наличия достаточных оснований полагать, что Баштыгов Ш.Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден материалами дела, в том числе в протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование составленных с участием понятых, указано на нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также на отказ от прохождение медицинского освидетельствование, на отказ от проверки прибором ПРО100.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден материалами дела.

Законность требований сотрудников ДПС о прохождении Баштыговым Ш.Ш. медицинского освидетельствования также подтверждена материалами дела, поскольку у Баштыгова Ш.Ш. имелось 3 признак состояния алкогольного опьянения - нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, запах алкоголя из полости рта.

Доводы жалобы о том, что судом недолжным образом проверены материалы дела, а также и законность действий сотрудников ДПС, что свидетельствует формальном подходе судьи к рассмотрению данного дела; не соответствуют материалам дела и тексту постановления.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не был учтен тот факт, что ст. 1.6 КоАП РФ предполагает возможность привлечения лица к ответственности в случае, если присутствуютзаконные основания для применения мер административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности; не могут быть приняты, поскольку требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования вызвана наличием у Баштыгова Ш.Ш. трех признаков опьянения.

Доводы жалобы о том, что ст.26.1.КоАП РФ предписывает при рассмотрении дела выяснить следующие обстоятельства:наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия,виновность лица в совершении административногоправонарушения, иные обстоятельства; в соответствии со ст. 1.5 КоАПРФ, лицо не обязано доказывать свою невиновность; обязательство по доказыванию возложено на орган, который составляет материалы дела; при рассмотрении дела об административном правонарушении событие нарушения установлено не было; ст. 1.5 КРФ об АП гласит: 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; ст. 29.1 КРФ об АП гласит: при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить: правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства; не могут быть приняты, поскольку вина Баштыгова Ш.Ш. доказана имеющимися в деле доказательствами, которые были представлены лицом, направившим дело для рассмотрения в суд.

Доводы жалобы о том что его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, ни чем не подтверждены, а из материалов дела это не усматривается.

Доводы Баштыгова Ш.Ш. и его защитника Бузанова Г.Ю. в судебном заседании о том, что Баштыгов Ш.Ш. не отказывался от прохождения освидетельствования, только просил только отвести из автомобиля домой детей, поскольку он стоял возле дома; сотрудники ДПС не останавливали его и тем более с проблесковыми маячками, он подъехал к дому остановился, на стоянку возле подъезда, выпил пиво, так как хотел пить, после чего подошли сотрудники ДПС; ни в одном документе нет подписи Баштыгова Ш.Ш.; понятой ФИО13 опрошенный в судебном заседании, пояснил, что он вообще не видел Баштыгова Ш.Ш., подписал протоколы и иные документы не читая их, при нем не предлагали кому-либо пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование; иных понятых или свидетелей не имелось, не могут быть приняты, поскольку из имеющихся в материалах дела снимков видеофиксатора видно, что автомобиль под управление Баштыгова Ш.Ш. двигался, сразу после остановки к автомобилю подошел сотрудник ДПС. Факт употребления алкоголя не оспаривается Баштыговым Ш.Ш. В материалах дела имеются показания ФИО9, которые как и иные материалы дела опровергают его показания в судебном заседании, и пояснения Баштыгова Ш.Ш. и его защитника. По мнению суда, показания ФИО5 в судебном заседании направлены на освобождение Баштыгова от административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                      РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 07.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Баштыгова Шарипа Шахрановича, оставить без изменения, а жалобу Баштыгова Шарипа Шахрановича без удовлетворения.

Судья: