Судья: Крохина Т.С. Дело № 12-195/11 Р Е Ш Е Н И Е 15 сентября 2011г. Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Ершова Виктора Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 24.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ершова Виктора Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес> не работающего, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 24.08.2011 года Ершов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. На данное постановление Ершовым В.Б. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 26.08.2011 года, ссылаясь на то, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками, влечет административную ответственность по ст.12.16 КоАП РФ, а не по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Он не нарушал требований п.9.2 ПДД РФ, поскольку ул.Советская предназначена для одностороннего движения. Он повернул с ул.Советской на ул.16-я Линия, навстречу ему ехал ЗИЛ, а по обе стороны дороги стояли автомашины, была создана аварийная ситуация не по его вине в связи с чем он вынужден был задним ходом выехать на ул.Советскую и двигаясь по полосе дороги, предназначенной для маршрутных ТС, повернут на 18-ю Линию. Отсутствует объективная сторона ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Его действия могут быть переквалифицированы на ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Ершов В.Б. в судебное заседание явился, просил переквалифицировать его действия и наложить наказание в виде штрафа, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, а также пояснив, что он получает 4000 рублей в месяц, престарелая мать дала ему 5000 рублей на штраф, который он просит наложить на него, чтобы помочь его матери. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ершова В.Б., судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 24.08.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ « Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей». Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что 06.07.2011 года в 10-47 часов Ершов В.Б, управляя автомобилем «<данные изъяты> рег.знак «№ на ул.Советской в г.Ростове-на-Дону, допустил движение на полосе ТС во встречном направлении, нарушив при этом п.9.2, 18.2 ПДД РФ. Вина Ершова В.Б. в нарушении ПДД РФ, совершении административного правонарушения подтверждена: - протоколом об административном правонарушении от 06.07.2011 года; - пояснениями Ершова В.Б. в протоколе об административном правонарушении; - фотоснимками на СД диске; - дислокацией дорожных знаков и разметки. Считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, так как в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Мировым судьей указанные требования закона выполнены. Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. В силу требований дорожного знака 5.11 ПДД РФ «Дорога с полосой для маршрутных ТС - это дорога, по которой движение маршрутных ТС осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку ТС. Ершов В.Б. данные требования не выполнил. Согласно п.18.2 ПДД РФ «На дорогах с полосой для маршрутных ТС, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других ТС на этой полосе. Данные требования Ершов В.Б. также не выполнил. В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года «Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушений требований дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11, а также дорожной разметки 1.1. Нарушение знака 5.11, повлекшее выезд на полос дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных ТС, влечет ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ». В силу п.9.2 ПДД РФ «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Доводы жалобы о том, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками, влечет административную ответственность по ст.12.16 КоАП РФ, а не по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Он не нарушал требований п.9.2 ПДД РФ, поскольку ул.Советская предназначена для одностороннего движения. Он повернул с ул.Советской на ул.16-я Линия, навстречу ему ехал ЗИЛ, а по обе стороны дороги стояли автомашины, была создана аварийная ситуация не по его вине в связи с чем он вынужден был задним ходом выехать на ул.Советскую и двигаясь по полосе дороги, предназначенной для маршрутных ТС, повернут на 18-ю Линию. Отсутствует объективная сторона ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Его действия могут быть переквалифицированы на ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании закона, противоречат также разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года. ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является специальной по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. Ссылки Ершова В.Б. в судебном заседании на наличие инвалидности, минимальный размер дохода, старую больную мать, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку вынесено постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 24.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ершова Виктора Борисовича, оставить без изменения, а жалобу Ершова Виктора Борисовича без удовлетворения. Судья: