Судья: Крохина Т.С. Дело № 12-201/11 Р Е Ш Е Н И Е 27 сентября 2011г. Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Мкртычьян Натальи Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 23.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мкртычьян Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 23.08.2011 года Мкртычьян Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. На данное постановление Мкртычьян Н.Н. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 23.08.2011 года, ссылаясь на то, что правонарушение, якобы совершенное ею и указанное в протоколе, ничем, кроме слов инспектора ДПС ФИО2 не подтверждается. Фото-видеофиксадия, подтверждающая, совершение ею правонарушения, отсутствует. Согласно п. 7 Приложения № 3 к приказу МВД России от 10.03.2009 г. № 204, все патрульные автомобили и мотоциклы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России в обязательном порядке с 01 января 2010 года оснащаются мобильными комплексами фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения. В служебной деятельности для обеспечения доказательственной базы вещественными доказательствами, инспектора ДПС обязаны использовать мобильные комплексы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения. Согласно ответу на вопрос 16 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года (утв. постановлениями Президиума ВС РФ от 04.03.2009г. и 25.03.2009г.) по правовой доктрине аналогия процессуальных норм допустима. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции, при наличии на то вышеизложенных обстоятельств, инспектором ДПС не представлены, а мировым судьей не истребованы материалы фото-видеофиксации нарушения ею правил дорожного движения. Между тем, объяснения по делу об административном правонарушении данные ею в суде и в совокупности с ними показания свидетеля - инспекторов ДПС в силу ч. 2 ст. 26.2., и ст. 26.3. КоАП РФ, имеют равное доказательственное значение. Кроме того, придя к такому выводу, суд не учел следующие обстоятельства. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Разъяснения по вопросу заинтересованности в исходе дела даны в ответе на вопрос 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03 2007г. Поэтому мотив судьи «нет оснований не доверять показаниям основываясь только на показаниях инспекторов ГИБДД, поскольку они являются должностными лицами, уполномочены выявлять правонарушения в сфере безопасности дорожного движения», а сказанное обычным гражданином признать «несостоятельными», постановлен с нарушением положений ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ и не учитывает позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу. Также необходимо отметить, что схема нарушения, рассмотрена судьей, как доказательство ее вины, несмотря на то, что составлена неправильно, с нарушением требований, изложенных в Приложении №7 к Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД №185 от 02.03.2009г. - отсутствуют дата, время, место составления схемы, а также подписи свидетеля и понятых. Инспектор ДПС неверно указал квалифицирующий признак ПДД РФ. за нарушение которого следует ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ: В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении меня, указано, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, был совершен в нарушение п. 18.2. ПДД РФ: "18.2. На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенные знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе". Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Как видно из приведенного текста, п. 18.2 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Трактовка правонарушения как «выезд на полосу встречного движения» применима только длямашин, направление движения которых не меняется, или меняется незначительно (допустим при перестроении). При повороте налево машина большую часть времени движется поперек направления, которое до этого было встречным и это не позволяет однозначно считать левую сторону «встречной полосой» и квалифицировать такое нарушение по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, в Протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Мкртычьян Н.Н. в судебное заседание явилась, просила отменить постановление мирового судьи, поддержав доводы, изложенные в жалобе, а также пояснив, что схема нарушения ПД не соответствует действительности, она с ней не согласна. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мкртычьян Н.И., судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 23.08.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ « Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей». Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что 11.07.2011 года в 17-10 часов Мкртычьян Н.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «№ на <адрес>, в <адрес>, допустил движение на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении.. Вина Мкртычьян Н.Н.. в нарушении ПДД РФ, совершении административного правонарушения подтверждена: - протоколом об административном правонарушении №61 ОГ 326599; - частичными пояснениями Мкртычьян Н.Н., которая указала, что пересекла дорожную разметку 1.1 ПДД РФ под углом; - схемой нарушения; - пояснениями инспекторов ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону ФИО2, ФИО4; - пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6. В нарушение требований ПДД РФ Мкртычьян Н.Н. не выполнила требования дорожного знака 5.11 ПДД РФ «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» - дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. В силу п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, так как в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Мировым судьей указанные требования закона выполнены. Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. В силу требований дорожного знака 5.11 ПДД РФ «Дорога с полосой для маршрутных ТС - это дорога, по которой движение маршрутных ТС осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку ТС. Согласно п.18.2 ПДД РФ «На дорогах с полосой для маршрутных ТС, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других ТС на этой полосе. Данные требования ФИО7 также не выполнил. В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года «Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушений требований дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11, а также дорожной разметки 1.1. Нарушение знака 5.11, повлекшее выезд на полос дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных ТС, влечет ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ». В силу п.9.2 ПДД РФ «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Доводы жалобы были предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, им была дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела. В случае, если ФИО8 не была согласна со схемой нарушения ДТП она вправе была при ее составлении указать свою траекторию движения. Не использование сотрудниками ДТП фото-видео фиксации нарушения ПДД РФ не свидетельствует о незаконности составленного протокола и вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 23.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мкртычьян Натальи Николаевны, оставить без изменения, а жалобу Мкртычьян Натальи Николаевны без удовлетворения. Судья: