Дело № 12-197/11

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2011г.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Тохтамишян Павла Федоровича на постановление ИДПС ПДПС ГАИ УВД по г.Ростову-на-Дону от 02.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Тохтамишян Павла Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГАИ УВД по г.Ростову-на-Дону от 02.06.2011 года Тохтамишян П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

На данное постановление Тохтамишян П.Ф. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что 02.06.2011 года около 23-00 часов он двигался по <адрес>, приблизился к дому №, включил левый сигнал поворота, поравнявшись с домом №, убедился, что его никто не обгоняет, начал поворачивать налево напротив <адрес>. В этот момент водитель ТС <данные изъяты> гос.номер № который двигался сзади него, допустил столкновение с его автомобилем. Сотрудник ИДПС ФИО12 неправомерно составил схему ДТП, на что он ему указывал. Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом, и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Он выполнил указанные требования. В данном ДТП виновен водитель ТС <данные изъяты> им нарушено требование п.11.1 ПДД РФ, он не убедился перед обгоном, что впереди движущийся ТС подал сигнал о повороте.

Тохтамишян П.Ф. в судебное заседание явился, просил отменить постановление, сославшись на то, что он ехал в левом ряду, заранее показал поворот налево, убедился в отсутствии автомобилей слева, и начал совершение маневра - поворот налево, в это время его автомобиль догнал автомобиль под управлением ФИО5, который и виновен в совершении ДТП.

В судебное заседание явилась защитник Иваникова Е.Г., просила отменить постановление в связи с отсутствием в действиях Тохтамишях П.Ф. состава правонарушения, поскольку он не нарушал ПДД РФ, выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, виновен в ДТП Литвиненко, который нарушил п.11.1 ПДД РФ, поскольку выехал на встречную полосу и совершал обгон, превышая скоростной режим.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному им в материалах дела об административном правонарушении. Почтовое уведомление возвратилось в отметкой «Истек срок хранения. Извещение опущено в п.я, адресат не явился».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Тохтамишян П.Ф., его защитника Иванникову Е.Г., судья полагает, что постановление ИДПС ПДПС ГАИ УВД по г.Ростова-на-Дону от 02.06.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Вынося постановление, ИДПС ПДПС ГАИ УВД по г.Ростова-на-Дону сослался на то, что 02.06.2011 года в 23-20 часов Тахтамишян П.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер № на <адрес> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер «№», под управлением ФИО5

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования КоАП РФ при вынесении постановления ИДПС ПДПС ГАИ УВД по г.Ростову-на-Дону не выполнены.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей наступает за невыполнение требований ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Из диспозиции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по данной статье, является факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра. То есть, для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение им требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Установление виновного в создании помехи для движения других транспортных средств и иных обстоятельств, не входит в предмет доказывания по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, из постановления инспектора ДПС от 02.06.2011 года следует, при рассмотрении административного дела вопрос о том, подал ли водитель Тохтамишян П.Ф. сигнал перед совершением маневра (включил сигнал поворота, подал сигнал рукой), не обсуждался. Инспектор ДПС по данному делу вошел в обсуждение вопроса, не подлежащего обсуждению при данной квалификации (ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ), а именно создал ли водитель Тохтамишян П.Ф. помеху при совершении маневра другому участнику дорожного движения.

Кроме того, из пояснений Тохтамишян П.Ф. и ФИО5, данных инспектору ДПС 02.06.2011 года, следует, что Тохтамишян П.Ф. подавал сигнал левого поворота, включив «левый поворотник», который водитель ФИО5 видел, но «поздно среагировал».

Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении и решении, не соответствуют квалификации вменяемого административного правонарушения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 комментируемой статьи.

В силу ст.1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Исходя из изложенного ИДПС при вынесении постановления не доказан не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях Тохтамишян П.Ф.

Учитывая, что вменяемое Тохтамишян П.Ф. правонарушение совершено 02.06.2010 года, а в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения», на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения Тохтамишян П.Ф. к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст.24.5 «1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.30.7. «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                      РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ПДПС ГАИ УВД по г.Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Тохтамишян Павла Федоровича от 02.06.2011г. отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Тохтамишян Павла Федоровича прекратить.

Судья: