Судья: Медведев С.Ф. Дело № 12-186/11 Р Е Ш Е Н И Е 15 сентября 2011г. Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Оганесова Р.Г. Жмака Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 22.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Оганесова Руслана Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 22.07.2011 года Оганесов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На данное постановление защитником Жмаком А.С. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 от 22.07.2011 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Оганесов Р.Г. не совершал, что подтверждается свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании и в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по жалобе Оганесова на незаконные действия сотрудников милиции. В постановлении судьёй незаконно сделан вывод о законности требования сотрудников милиции о прохождении Оганесовым Р.Г. медицинского освидетельствования на основании материалов дела об административном правонарушении, составленных сотрудниками милиции в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, на что неоднократно указывал сам Оганесов Р.Г. и свидетель ФИО3 Судья при подготовке к рассмотрению и при рассмотрении настоящего дела пренебрег предоставленными ему полномочиями, и принял постановление на недопустимых доказательствах, не разрешив противоречий между показаниями свидетеля и лица, привлекаемого к административной ответственности, и сведениями, содержащимися в протоколе об АП и других документах, составленных сотрудниками ГИБДД, безмотивно отверг доводы Оганесова Р.Г. и его защитника, и формально указал на то, что законность требования сотрудников милиции о прохождении Оганесовым Р.Г. медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В качестве доказательства, подтверждающего факт совершения Оганесовым вменяемого правонарушения, мировой судья указал объяснения ФИО3 от 12.06.2011 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2011 года, однако данные доказательства не свидетельствуют о наличии факта совершения Оганесовым Р.Г. Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № по заявлению Оганесова Р.Г. о противоправных действиях сотрудников РДПС <адрес>, дополнительно опрошенный свидетель ФИО3 сообщил, что Оганесов Р.Г. употреблял спиртные напитки и управлял транспортным средством. В дальнейшем ФИО3 от Оганесова Р.Г. узнал, что его остановили сотрудники РДПС и предложили ему расписаться в составленных на него административных протоколах за вождение транспортного средства, но Оганесов Р.Г. от подписи отказался, в связи с чем сотрудники РДПС изъяли у него водительское удостоверение. Однако как следует из объяснений ФИО3 от 12.06.2011 года, Оганесов Р.Г. не управлял транспортным средством, сотрудник ДПС вместе с Оганесовым Р.Г. сидел в его автомобиле около пяти минут, никаких посторонних людей и других автомобилей, кроме автомобиля сотрудников ДПС рядом не было. Указанные объяснения ФИО3 от 12.06.2011 года также соответствуют ранее данным им в прокуратуре <адрес>, однако следователь ФИО4 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП № по заявлению Оганесова Р.Г. указал в нем объяснения свидетеля ФИО3 не соответствующие объяснениям ФИО3, имеющимся в материале проверки, а следовательно, внес в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения, заведомо не соответствующие данным материала проверки о сообщенном преступлении. На момент рассмотрения дела прокуратурой <адрес> проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту незаконного отказа в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № по заявлению Оганесова Р.Г. о противоправных действиях сотрудников РДПС <адрес> ввиду заведомой незаконности принятого постановления. Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не указав в постановлении доводы принятого решения, нарушив тем самым право Оганесова Р.Г. на участие в рассмотрении дела. На момент рассмотрения дела Оганесов Р.Г. находился на стационарном лечении в МЛПУЗ «Городская больница №» с диагнозом <данные изъяты> что не позволяло ему принимать участие в судебных заседаниях. Оганесов Р.Г. в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, сославшись на то, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, он вообще более 12 лет не употребляет алкогольные напитки. Сотрудниками ДПС сфальсифицированы доказательства. Защитник Оганесова Р.Г. Жмак А.С. в судебное заседание явился, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, сославшись на то, что Оганесов Р.Г. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, что подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей, в том числе ФИО3 Все протоколы и иные материалы дела составлены сотрудниками ДПС в отсутствие Оганесова и понятых. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2011 года было отменено, а вынесенное 12.08.2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано доказательством, поскольку оно противоречит показаниям свидетеля ФИО3 Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Оганесова Р.Г., его защитника Жмак А.С., свидетеля Абрамян А.В., судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 22.07.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет». Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что 26.04.2011 года в 01 час 30 минут Оганесов Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер №, на <адрес>, ст. <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом Оганесов Р.Г. имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. Факт совершения Оганесовым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 ДВ 038251 от 26.04.2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 ВА 501766 от 26.04.2011 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 101159 от 26.04.2011 года; объяснениями свидетеля ФИО5 от 26.04.2011 года; объяснениями свидетеля ФИО6 от 26.04.2011 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2011 года; объяснениями свидетеля ФИО3 от 12.06.2011 года. В соответствие с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения "наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении судья выяснил: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Мировым судьей указанные требования закона выполнены. Постановление вынесено уполномоченным мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. В соответствии с п.п. «к, «л» п.12 положения «О государственной Инспекции Безопасности дорожного движения МВД РФ», сотрудники Госавтоинспекции имеют право направлять на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения управляющих транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также отстранять от управления указанных лиц. На основании Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт наличия достаточных оснований полагать, что Оганесов Р.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден материалами дела. Факт отказа Оганесовым Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден материалами дела. Законность требований сотрудников ДПС о прохождении Оганесовым Р.Г. медицинского освидетельствования также подтверждена материалами дела, поскольку ФИО7 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доводы жалобы о том, что правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Оганесов Р.Г. не совершал, что подтверждается свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании и в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по жалобе Оганесова на незаконные действия сотрудников милиции; в постановлении судьёй незаконно сделан вывод о законности требования сотрудников милиции о прохождении Оганесовым Р.Г. медицинского освидетельствования на основании материалов дела об административном правонарушении, составленных сотрудниками милиции в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, на что неоднократно указывал сам Оганесов Р.Г. и свидетель ФИО3; судья при подготовке к рассмотрению и при рассмотрении настоящего дела пренебрег предоставленными ему полномочиями, и принял постановление на недопустимых доказательствах, не разрешив противоречий между показаниями свидетеля и лица, привлекаемого к административной ответственности, и сведениями, содержащимися в протоколе об АП и других документах, составленных сотрудниками ГИБДД, безмотивно отверг доводы Оганесова Р.Г. и его защитника, и формально указал на то, что законность требования сотрудников милиции о прохождении Оганесовым Р.Г. медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела об административном правонарушении; в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения Оганесовым вменяемого правонарушения, мировой судья указал объяснения ФИО3 от 12.06.2011 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2011 года, однако данные доказательства не свидетельствуют о наличии факта совершения Оганесовым Р.Г.; как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № по заявлению Оганесова Р.Г. о противоправных действиях сотрудников РДПС <адрес>, дополнительно опрошенный свидетель ФИО3 сообщил, что Оганесов Р.Г. употреблял спиртные напитки и управлял транспортным средством. В дальнейшем ФИО3 от Оганесова Р.Г. узнал, что его остановили сотрудники РДПС и предложили ему расписаться в составленных на него административных протоколах за вождение транспортного средства, но Оганесов Р.Г. от подписи отказался, в связи с чем сотрудники РДПС изъяли у него водительское удостоверение; однако как следует из объяснений ФИО3 от 12.06.2011 года, Оганесов Р.Г. не управлял транспортным средством, сотрудник ДПС вместе с Оганесовым Р.Г. сидел в его автомобиле около пяти минут, никаких посторонних людей и других автомобилей, кроме автомобиля сотрудников ДПС рядом не было; указанные объяснения ФИО3 от 12.06.2011 года также соответствуют ранее данным им в прокуратуре <адрес>, однако следователь ФИО4 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2011 года по материалу проверки КРСП № по заявлению Оганесова Р.Г. указал в нем объяснения свидетеля ФИО3 не соответствующие объяснениям ФИО3, имеющимся в материале проверки, а следовательно, внес в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения, заведомо не соответствующие данным материала проверки о сообщенном преступлении; на момент рассмотрения дела прокуратурой <адрес> проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту незаконного отказа в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № по заявлению Оганесова Р.Г. о противоправных действиях сотрудников РДПС <адрес> ввиду заведомой незаконности принятого постановления; не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела, в протоколах имеются подписи свидетелей, понятых, имеются письменные пояснения понятых ФИО5, ФИО6 Постановлением следователя Новопокровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> от 12.08.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников РДПС <адрес> ФИО8, ФИО9 за отсутствием состава преступления. Данным постановлением действия сотрудников ДПС признанными правомерными. Доводы защитника Жмак А.С. о незаконности данного постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление не отменено. Доводы жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не указав в постановлении доводы принятого решения, нарушив тем самым право Оганесова Р.Г. на участие в рассмотрении дела; на момент рассмотрения дела Оганесов Р.Г. находился на стационарном лечении в МЛПУЗ «Городская больница №» с диагнозом <данные изъяты> что не позволяло ему принимать участие в судебных заседаниях; не могут быть приняты, так как ходатайство об отложении было рассмотрено судьей и отказано в его удовлетворении, так как на момент рассмотрения дела истекал срок давности привлечения к административной ответственности, ранее рассмотрение дела откладывалось по ходатайству защитника Оганесовав связи с неявкой Оганесова в суд.. Кроме того, дело было рассмотрено с участием защитника Оганеова Р.Г. ФИО11 Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 22.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Оганесова Руслана Георгиевича оставить без изменения, а жалобу защитника Оганесова Руслана Георгиевича Жмака Александра Сергеевича без удовлетворения. Судья: