Дело №12-191/11

Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2011 года       г.Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В., рассмотрев жалобу Бурнова Сергея Александровича на постановление заместителя Главного государственного жилищного инспектора РО от 21 июня 2011 года №669 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении Бурунова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя Главного государственного жилищного инспектора РО от 21 июня 2011 года №669 признан Бурунов С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

На данное постановление Буруновым С.А. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление, ссылаясь на то, что при вынесении постановления сотрудник Госжилинспекции РО не выяснил, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится в состоянии износа, не соответствует п.10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47, - обнаружены множественные трещины на фасаде, внутри здания. Согласно п.2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ №170 от 27.09.2003 года, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших 5 лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничить работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования. Согласно п.2.4.3 Правил №170 капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок. Работы по текущему ремонту общего имущества производятся за счет средств собственников, в пределах накопленной ими суммы; капитальный ремонт производится по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с рекомендациями, разработанными Фондом содействия реформированию ЖКХ. Сотрудниками <данные изъяты> и им лично неоднократно инициировались общие собрания собственников помещений в доме, разъяснялись условия проведения капитального ремонта дома, однако решения собственников не поступило. При вынесении постановления должностным лицом Госжилинспекции не установлено, кто является балансодержателем данного дома. <данные изъяты> направляло обращение в УЖКХ Администрации г.Новошахтинска о проведении комиссионного обследования дома. 22.09.2010 года <данные изъяты> получило письмо УЖКХ администрации г.Новошахтинска, согласно которому жилой дом <адрес> включен в перечень домов, подлежащих сносу.

Бурунов С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (подпись в справочном листе), о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание явилась представитель Бурунова С.А. Ляшенко Н.Е., просила отменить постановление, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, а также на то, что Бурунов С.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, поскольку он не является и не являлся руководителем <данные изъяты> он был назначен исполняющим обязанности руководителя Общества с 03.05.2011 года, а проверка была проведена 18.05.2011 года, он не в состоянии был устранить за время исполнения обязанностей руководителя какие-либо нарушения. Руководителем Общества на момент вынесения постановления являлся ФИО4. <данные изъяты> на момент проверки не являлось управляющей организацией, договор на облуживание был заключен на срок до 2007 года, данных о пролонгации договора не имеется. Протокол ему не вручался, осмотр проведен и протокол составлен без участия понятых.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Бурунова С.А. Ляшенко Н.Е., судья полагает, что постановление Главного государственного жилищного инспектора РО от 21 июня 2010 года №669 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.7.22 КоАП РФ «Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

Вынося постановление, Главный государственный жилищный инспектор РО сослался на то, что 16 мая 2011 года проверкой жилого дома <адрес> в <адрес>, проведенной государственным жилищным инспектором Ростовской области, установлено нарушение правил содержания жилых домов ответственными лицами, а именно: не обеспечено исправное состояние стен фасада, имеются трещины, провалы в отмостках, обрушение штукатурного слоя цоколя, выбоины на площадках входа в подъезд, неисправность слухового окна, что является нарушением п.п.4.2.1.1, 4.1.7, 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.8.3, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года.

Собственниками жилых помещений жилого дома по адресу: <адрес>, управляющей компанией выбрано <данные изъяты>

В соответствии с п.4.2.1.1, 4.8.3, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. При прогибах лестничных маршей и площадок, превышающих допустимые нормы (в случае увеличивающейся деформации), работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны усиливать несущие элементы лестниц (по проекту), предварительно приняв меры по безопасности эксплуатации лестниц. Необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.

В нарушение установленных требований по содержанию жилищного фонда обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес>, организацией не обеспечены исправное состояние стен фасада, имеются трещины, провалы в отмостке, обрушение штукатурного слоя цоколя, выбоины на площадках входа в подъезд, неисправность слухового окна.

Должностным лицом, ответственным в силу своих должностных обязанностей за надлежащее содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации, является директор <данные изъяты> Бурунов С.А..

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заместителем Главного государственного жилищного инспектора РО данные требования закона не выполнены.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что <данные изъяты> на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении (18.05.2011 года) было избрано собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>

На запрос суда УЖКХ Администрации г.Новошахтинска представило протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> от 28.05.2011 года, согласно которому выбрано в качестве управляющее организации дома <данные изъяты> только с 28.05.2011 года.

Имеющийся в материалах дела договор №56-м от 20.10.2004 года исполнения муниципального заказа на услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, не свидетельствует о наличии у <данные изъяты> ответственности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома <адрес>, так как в самом договоре отсутствует указание на дом <адрес>, а в материалах дела не имеется каких-либо приложений или иных документов, указывающих на то, что данный договор относится к указанному многоквартирному дому. В деле отсутствует акт приема-передачи жилищного фонда.

В соответствии с п.2.2.1 договора Исполнитель обязан качественно и в полном объеме выполнять порученные работы в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями договора.

Согласно п.2.2.3 Договора для определения объема текущего ремонта по результатам планового осенне-весеннего осмотра составляется опись работ по текущему ремонту, которая согласовывается с Генеральным Заказчиком.

В материалах дела отсутствуют данные об объеме порученных Исполнителю (<данные изъяты> работ, отсутствует опись работ

Вместе с тем лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

В постановлении указано, что Бурунов С.А. является должностным лицом, ответственным за содержание жилищного фонда как директор <данные изъяты> однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2011 года директором <данные изъяты> является ФИО4

Имеющееся в материалах дела решение учредителя <данные изъяты> от 29.04.2011 года №2 свидетельствует лишь о назначении Бурунова С.А. исполняющим обязанности <данные изъяты> с 03.05.2011 года «на срок, установленный ТК РФ». Данным решением срок исполнения Буруновым С.А. обязанностей <данные изъяты> не определен, доказательств исполнения обязанностей Буруновым С.А. <данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения в деле не имеется.

Кроме того, даже если исходить из данного решения учредителя обжалуемым постановлением не установлена вина Бурунова С.А. в выявленных нарушениях правил содержания жилых домов.

В силу ст.2.1 КоАП РФ «1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Согласно ст.2.4 КоАП РФ «Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей».

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Исходя из изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено при не доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в действиях Бурунова С.А.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9., 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш и л :

Постановление заместителя Главного государственного жилищного инспектора РО от 21.06.2011 года №669 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении Бурунова Сергея Александровича отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении Бурунова Сергея Александровича прекратить.

СУДЬЯ :