Дело №12-203/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года        г.Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В., рассмотрев жалобу Нетяженко Михаила Юрьевича на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по РО от 08.09.2011 года №3387 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.8 КоАП РФ в отношении Нетяженко Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по РО от 08.09.2011 года №3387 признан Нетяженко М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На данное постановление Нетяженко М.Ю. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что согласно постановлению № 3387 он привлечен к административной ответственности за то, что 01.08.2011 г. в предприятии общественного питания <данные изъяты> по адресу: <адрес> нарушаются условия хранения продукции животноводства - осуществляется хранение филе цыпленка-бройлера охлажденное, производства ЗАО «Ставропольский бройлер» даты изготовления 07.07.2011 г. годен до 12.07.2011 г. в количестве 0,930 кг в замороженном виде. В нарушение требований ст.28.2 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях ни в протоколе № 3417 об административном правонарушении, ни в постановлении № 3387 по делу об административном правонарушении не указано конкретно в каком помещении хранились пищевые продукты с истекшим сроком хранения. В соответствии с договором субаренды земельного участка от 20.04.2011 г. ИП Нетяженко М.Ю. сдал в субаренду <данные изъяты> земельный участок площадью 51м2 литер 2-3. Согласно экспликации помещений на территории базы отдыха «Водолей» имеется 8 помещений, в том числе 2 складских (6, 7), из которых ООО «Галактика» арендует только 2 (2,3). Поскольку ни в протоколе № 3417 об административном правонарушении, ни в постановлении № 3387 по делу об административном правонарушении не указано конкретно в каком помещении хранились пищевые продукты с истекшим сроком хранения, факт того, что данные продукты принадлежат именно <данные изъяты> не подтвержден. Иных доказательств, подтверждающих факт принадлежности продуктов с истекшим сроком хранения <данные изъяты> в деле об административном правонарушении не имеется. В соответствии с ч.5 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. За хранение филе цыпленка-бройлера охлажденное, производства ЗАО «Ставропольский бройлер» даты изготовления 07.07.2011 г. годен до 12.07.2011 г. в количестве 0,930 кг он привлечен к административной ответственности по ст. ст. 14.4 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Ковалева Е.В. № 3384 от 08.09.2011 г. Таким образом, в нарушение требований законодательства он дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. В резолютивной части постановления к административной ответственности он привлечен как физическое лицо. В соответствии с примечанием к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он, будучи директором <данные изъяты> является должностным лицом. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что к административной ответственности привлекается должностное лицо. Кроме того, по результатам проведения проверки справку либо акт ему не вручали, он их не подписывал и не был с ними ознакомлен. При рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении Роспотребнадзора по РО он узнал, что основанием для привлечения меня к административной ответственности явилось письмо прокуратуры Ростовской области № 7/3-1243-2011 от 15.08.2011 г. и справка по проверке оформленная в форме таблицы и никем не подписанная.

Нетяженко М.Ю. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отзывом жалобы на постановление, поскольку решением руководителя Управления Роспотребнадзора по РО от 12.09.2011 года отменено постановление №3387 от 08.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.8 КоАП РФ, в отношении Нетяженко М.Ю..

Представитель Управления Роспотребнадзор по РО Куцова М.А. в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по жалобе Нетяженко М.Ю.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, ознакомившись с ходатайством Нетяженко М.Ю., выслушав представителя Управления Роспотребнадзор по РО Куцову М.А., судья полагает, что производство по делу по жалобе Нетяженко М.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по РО от 08.09.2011 года №3387 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст.30.10 КоАП РФ «Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса».

Согласно ст.30.4 КоАП РФ «При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы».

В данном случае имеется препятствие к рассмотрению дела, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении отозвана Кит О.И., оснований для отказа в отзыве жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по жалобе Нетяженко Михаила Юрьевича на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по РО от 08.09.2011 года №3387 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.8 КоАП РФ, в отношении Нетяженко Михаила Юрьевича, в связи с отзывом Нетяженко М.Ю. жалобы.

СУДЬЯ :