Дело №12-205/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года        г.Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В., рассмотрев жалобу Нетяженко Михаила Юрьевича на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по РО от 08.09.2011 года №3384 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в отношении Нетяженко Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, директора ООО «Галактика», проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по РО от 08.09.2011 года №3384 признан Нетяженко М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

На данное постановление Нетяженко М.Ю. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что согласно постановлению № 3384 он привлечен к административной ответственности за то, что 01.08.2011 г. в предприятии общественного питания ООО «Галактика» по адресу: <адрес> нарушаются санитарные нормы и правила выразившиеся в следующем: осуществляетсяхранение и приготовление блюд и кулинарных изделий из сырья и пищевых продуктов с истекшим сроком годности - филе цыпленка-бройлера охлажденное, производства <данные изъяты> даты изготовления 07.07.2011 г. годен до 12.07.2011 г. в количестве 0,930 кг, вода питьевая негазированная в бутылках по 0,5 л производства <данные изъяты> даты изготовления 01.05.2010 г. - 1 б., 28.02.2010 г. - 1 б., 09.06.2011 г. - 1 б., <данные изъяты> со вкусом лимона даты изготовления 25.04.2010 г. - в количестве 3 б., 23.04.2010 г. - 1 б. - согласно информации на этикетке срок годности 12 месяцев; сок Тропикана «Ананасовый» производства <данные изъяты> даты изготовления 30.10.2010 г. годен до 30.04.2011 г. объемом 1 литр в количестве 13 пачек. Сведения, указанные в постановлении, не соответствуют действительности, поскольку на момент проверки все помещения были закрыты, персонал отсутствовал и приготовление блюд и кулинарных изделий не производилось. Факт приготовления ничем не подтвержден. Более того, в меню клуба <данные изъяты> ООО «Галактика» кулинарные изделия отсутствуют. В нарушение требований ст.28.2 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях ни в протоколе № 3414 об административном правонарушении, ни в постановлении № 3384 по делу об административном правонарушении не указано конкретно в каком помещении хранились пищевые продукты с истекшим сроком хранения. Акт осмотра помещений, осмотра и изъятия продукции с истекшим сроком хранения при проверке не составлялся. В соответствии с договором субаренды земельного участка от 20.04.2011 г. ИП Нетяженко М.Ю. сдал в субаренду ООО «Галактика» земельный участок площадью 51м2 литер 2-3. Согласно экспликации помещений на территории базы отдыха «<данные изъяты> имеется 8 помещений, в том числе 2 складских (6, 7), из которых <данные изъяты> арендует только 2 (2,3). Поскольку ни в протоколе № 3414 об административном правонарушении, ни в постановлении № 3384 по делу об административном правонарушении не указано конкретно в каком помещении хранились пищевые продукты с истекшим сроком хранения, факт того, что данные продукты принадлежат именно ООО «Галактика» не подтвержден. Иных доказательств, подтверждающих факт принадлежности продуктов с истекшим сроком хранения ООО «Галактика», в деле об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. За хранение товаров (как указано в постановлении № 3390) ответственность по ст. 14.4 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. В резолютивной части постановления к административной ответственности он привлечен как физическое лицо. В соответствии с примечанием к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он, будучи директором ООО «Галактика», является должностным лицом. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что к административной ответственности привлекается должностное лицо. Кроме того, по результатам проведения проверки справку либо акт ему не вручали, он их не подписывал и не был с ними ознакомлен. При рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении Роспотребнадзора по РО он узнал, что основанием для привлечения меня к административной ответственности явилось письмо прокуратуры Ростовской области № 7/3-1243-2011 от 15.08.2011 г. и справка по проверке оформленная в форме таблицы и никем не подписанная.

Нетяженко М.Ю. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отзывом жалобы на постановление, поскольку решением руководителя Управления Роспотребнадзора по РО от 12.09.2011 года отменено постановление №3384 от 08.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении Нетяженко М.Ю..

Представитель Управления Роспотребнадзор по РО Куцова М.А. в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по жалобе Нетяженко М.Ю.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, ознакомившись с ходатайством Нетяженко М.Ю., выслушав представителя Управления Роспотребнадзор по РО Куцову М.А., судья полагает, что производство по делу по жалобе Нетяженко М.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по РО от 08.09.2011 года №3384 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст.30.10 КоАП РФ «Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса».

Согласно ст.30.4 КоАП РФ «При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы».

В данном случае имеется препятствие к рассмотрению дела, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении отозвана Кит О.И., оснований для отказа в отзыве жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по жалобе Нетяженко Михаила Юрьевича на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по РО от 08.09.2011 года №3384 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении Нетяженко Михаила Юрьевича, в связи с отзывом Нетяженко М.Ю. жалобы.

СУДЬЯ :