Судья: Шевченко Ю.Н.                    Дело № 12-200/11

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2011г.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Резван Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 23.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Резван Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 23.08.2011 года Резван А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На данное постановление защитником Резван А.В. подал в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 от 23.08.2011 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьей не правильно сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так в материалах административного производства имеется определение о проведении административного расследования, вынесенное 2 июня 2011 года инспектором полка ДПС ФИО2 В соответствии со ст. 28.7 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с ч.б названной статьи по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Вопреки указанным положениям закона протокол об административном правонарушении <адрес> составлен инспектором ФИО4, который не является лицом, производившим административное расследование, а потому не уполномочен составлять протокол об административном правонарушении по результатам административного расследования. В нарушение п.2 ст.28.2 КоАП РФ, п.110 Административного регламента МВД РФ в протоколе об административном правонарушении <адрес> не указано какой пункт Правил дорожного движения нарушил Резван А.В. Судом нарушено право на защиту, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в виду уважительной причины неявки защитника-адвоката а так же в истребовании дополнительных доказательств. Как указано в определении об отказе в удовлетворении ходатайства истребование справки о результатах химико-токсикологического исследования не оказывает влияние на объективное рассмотрение дела, с данными доводами согласиться нельзя. Так, в соответствии с п.З "Инструкцией по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" в справке о результатах лабораторных исследований в строке "Методы исследования" указываются использованные предварительные методы(иммунохроматографический, нммуноферментный, поляризационный флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающие методы (спектральные, хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия). Не допускается указание названий методов в сокращениях.

Согласно п. 5 названной Инструкции в строке "При химико- токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д. В оспариваемом Акте медицинского освидетельствования № 1639 от 01.06.2011 методы химико-токсикологического исследования мочи указаны в сокращениях, так же не указана концентрация обнаруженных веществ. Поскольку я не согласен с тем, что я находился в состоянии наркотического опьянения, а указанные в акте вещества метамизол, кадеин и фенобарбитал содержатся в таблетках <данные изъяты>, которые он употреблял 1 июня 2011 года, на основании одного акта сделать вывод о наличии опьянения на основе лабораторных исследований указанных в акте невозможно. Постоянные головные боли мучают его уже долгое время, что подтверждается актом исследования состояния здоровья от 20.11.2000 г., а так же выпиской из истории болезни от 11.07.2011. Препараты, найденные у него в моче - кодеин, метамизол, фенобалбитал являются составными компонентами препарата <данные изъяты> что подтверждается инструкцией по применению. Для того, чтобы достоверно определить происхождение кодеина, метамизола, фенобалбитала необходимо наличие справки химико- токсикологического исследования, в которой должно быть указано их количественное содержания. И именно при сопоставлении количественного содержания найденных в моче веществ можно определить их происхождение. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством. В силу ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно полученной 26.08.2011 г адвокатом справки химико- токсикологического исследования количественное содержание обнаруженных веществ не указано, таким образом определить наличие опьянения невозможно. Более того, нельзя согласить с выводами суда относительно доказанности события административного правонарушения на основании Акта медицинского освидетельствования № 1639 от 01.06.2011 г. и протокола об административном правонарушении от 23.06.2011 г., поскольку в указанных документах содержатся противоречия. Так, в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2011 г., указано, что Резван А.В. находится в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается поведение не соответствующим обстановке, резким изменением окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, нарушение речи. Однако в акте медицинского освидетельствования № 1639 от 01.06.2011 г. указано, что сознание ясное, все виды ориентировки сохранены, речь внятная, мимика живая, походка ровная.

Резван А.В. в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поддержав доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что он никогда не употреблял наркотические вещества, в связи с головными болями он принимает <данные изъяты>

В судебное заседание явилась защитник Резвана А.В. Сказкина О.А., просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Резван А.В., его защитника Сказкину О.А., свидетеля ФИО4, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 23.08.2011 года подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что 01.06.2011 года в 22-20 часов на ул.Зорге, 24, в г.Ростове-на-Дону, Резван А.В., управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, Актом освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования.

В силу п.2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, так как в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении судья выяснил: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку в силу ст.28.3 КоАП РФ инспектора ГИБДД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, даже учитывая, что административное расследование проведено иным должностным лицом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о совершении каких-либо действий, предусмотренных ст.28.7 КоАП РФ, которые бы свидетельствовали о фактическом проведении административного расследования, акт освидетельствования составлен и другие доказательства по делу добыты до вынесения определения о проведении административного расследования.

Не указание в протоколе об административном правонарушении пункта ПДД РФ не влечет исключение данного протокола из числа доказательств по делу.

Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования от 01.06.2011 года, иных материалов дела. Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что составленный акт в силу закона не является доказательством по делу, в нем необоснованно и незаконно установлено состояние опьянения. Действующим законодательством не предусмотрено определение степени употребления алкоголя или наркотических средств, определятся лишь факт употребления наркотических средств или алкоголя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года «По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства».

Представленное защитником письмо ГУ Бюро СМЭ от 07.09.2011 года не опровергает Акт медицинского освидетельствования, поскольку в нем лишь предполагается, что употребление лекарственного препарата может объяснять обнаружение в мочекодеина, фенобарбитала и метамизола.

Кроме того, в силу п.2.7 ПДД РФ « Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

     Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                      РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 23.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Резван Андрея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Резван Андрея Владимировича без удовлетворения.

Судья :