Судья: Крохина Т.С. Дело № 12-209/11 Р Е Ш Е Н И Е 17 октября 2011г. Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Губенко Эдуарда Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 14.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Губенко Эдуарда Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> не работающего, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 14.09.2011 года Губенко Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. На данное постановление Губенко Э.И. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 14.09.2011 года, ссылаясь на то, что мировой судья не провел должную оценку доказательств, основанную «на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности», а свое внутреннее убеждение он использовал исключительно с заведомо обвинительным уклоном, поскольку счел собранные инспектором ДПС доказательства, в качестве имеющих «заранее установленную силу». В схеме нарушения ПДД РФ им оспаривается неправильно изображенная разметка, а также место ее пересечения, до знака 5.10.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», фактически на месте она выполнена по другому, что подтверждается фотографиями с места. Судья в постановлении указывает, что в судебном заседании явились инспекторы ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону ФИО2 и ФИО3. и выступили в качестве свидетелей (л.д. 2 постановления). Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 вписан как свидетель правонарушения, а ФИО3 - лицо, составивший протокол, а значит, данный протокол является недопустимым доказательством совершения правонарушения. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они соответственно не вправе быть свидетелями. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами; в исходе дела, а значит показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Судья в постановлении указывает, что схема совершения административного правонарушения является составной частью протокола об административном правонарушении, но то, что она составлена в его отсутствие, не является существенным нарушением. Однако, эта схема не была указана в протоколе об административном нарушении, и была составлена в его отсутствие и все что связано со схемой имеет существенное нарушение. Исходя из положений ст. 25.1. КоАП РФ при составлении обвинительных материалов в отношении лица привлекаемого к административной ответственности инспектора ДПС обязаны были предоставить ему право ознакомиться с материалами прилагаемыми к протоколу: схемой и рапортом. В схеме составленной инспекторами ДПС отсутствует его подпись, свидетельствующая о том. что его ознакомили со схемой непосредственно при ее составлении. В силу п. 118 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" - сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Согласно ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ: "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом". В силу ст. 1.6. ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ. такие доказательства по делу как схема АПН и рапорт не должны использоваться в качестве доказательств, т. к. получены с грубейшим нарушением закона. Кроме того, на представленной схеме нарушения ПДД (л.д 4) нарисована сплошная линия от перекрестка, а фактически она имеет прерывистый участок, что не было отражено в схеме. Таким образом схема не соответствует действительности, а так же нормам и требованиями законодательства, а следовательно, не может рассматриваться как доказательство. Факт наличия прерывистой линии, на указанном участке подтверждались Губенко Л., его объяснениями, данными в судебном заседании и фотографиями места якобы нарушения ПДД, приобщенными к данному делу. На фотографии видно, что сплошная линия, после прерывистой выходит за знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», этим самым заходя в зону перекрестка, т.е. дальше, чем регламентировано законом, что является нарушением линии разметки дороги. Рисунок, сделанный составителем протокола 61 ОГ № 326592 № ИОИДПС БОПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону ФИО3 и названный в материалах дела - схемой ПОД не содержит необходимых для схемы данных, с помощью которых можно было бы установить факт нарушения. Согласно ФЗ «О геодезии и картографии», ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» составление картографических документов, в т.ч. схем местности, в части, когда эти документы непосредственно затрагивают права и свободы граждан, относится к картографической деятельности, на осуществление которой требуется лицензия. В протоколе 61 ОГ № 326592 № составленным ФИО3 отсутствуют понятые. Согласно статье 25.7. КоАП РФ при производстве мер обеспечения должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Такое лицо называется понятым. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу в протоколах делается запись. Согласно ст. 27.10. КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в Кодексе, в присутствии двух понятых. Второй понятой в судебное заседание не был вызван и не были устранены противоречие судьей в данном деле. Таким образом им были выявлены неустранимые сомнения в материалах дела по административному правонарушению, и в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Губенко Э.И.. в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи, поддержав доводы, изложенные в жалобе. Представитель Губенко Э.И. Кофанов А.Н. в судебное заседание явился, просил отменить постановление, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, а также на то, что в схеме нарушения ПДД РФ отсутствует привязка к местности, неправильно указано название площади. Инспектор БДПС ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что Губенко Э.И. в нарушение ПДД РФ в зоне действия знака 5.11 пересек сплошную разделительную линий при совершении поворота. Схема нарушения была составлена после составления протокола. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Губенко Э.И., его представителя Кофанова А.Н., инспектора БДПС ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону ФИО3, свидетеля ФИО2, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 14.09.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ « Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей». Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что 28.07.2011 года примерно в 17 часов 45 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. В.Черевичкина, 2, Губенко Э.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил движение на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, нарушив п. 18.2 ПДД РФ. Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вина Губенко Э.И. в правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении №61 ОГ 326592, в котором зафиксирован факт правонарушения; частичным объяснениями Губенко Э.И., данными в ходе судебного разбирательства; объяснениями ФИО5, данными в судебном заседании; схемой. В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. В нарушение правил дорожного движения РФ Губенко Э.И. требования дорожного знака 5.11 ПДД РФ- «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» -дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств - не выполнил, допустив движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Требования п. 18.2 ПДД РФ Губенко Э.И. также выполнено не было, что повлекло совершение правонарушения при совершении перестроения (выполнении поворота и его завершения). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение знака 5.11, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, факт совершения правонарушения и вина в нем Губенко Э.И. установлены. Сотрудники милиции в соответствии со ст. 10 Административного регламента МВД РФ обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. В силу Закона о милиции сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. Основаниями составления протокола об административном правонарушении являются: выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника. В судебном заседании допрошены инспектора ДПС для уточнения сведений отраженных в протоколе об административном правонарушении и схеме, которым была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, инспектора являются не заинтересованным по делу лицами, поскольку их показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии КоАП РФ. Судом в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и фиксации правонарушения. Все доказательства были подробно исследованы и оценены с другими доказательствами в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы о противоречии доказательств подтверждающих виновность Губенко Э.И. несостоятельны. Считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, так как в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Мировым судьей указанные требования закона выполнены. Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Доводы жалобы были предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, им была дана надлежащая оценка. В своих пояснениях, данных в протоколе об административном правонарушении, Губенко Э.И. указывал на нарушение им линии разметки, что опровергает его доводы изложенные в жалобе. Выводы мирового судьи подтверждаются также Дислокацией дорожных знаков. Мировым судьей было правомерно отказано в исключении из числа доказательств схемы нарушения ПДД РФ. Мировой судья вынес решение на основании оценки всех в совокупности доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Губенко Э.И. пояснил и показал на представленных им фотографиях, что он пересек разделительную линию в зоне действия знака 5.11, поскольку ранее ее не было, а в тот момент он ее не увидел. Тем самым Губенко Э.И. подтвердил факт совершения правонарушения, поскольку показанная им траектория движения указывает на движение в определенный период по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 14.09.2011г. оставить без изменения, а жалобу Губенко Эдуарда Игоревича без удовлетворения. Судья: