Судья: Крохина Т.С. Дело № 12-210/11 Р Е Ш Е Н И Е 18 октября 2011г. Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Рамазанова Ракифа Эйнула Оглы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Рамазанова Ракифа Эйнула Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15.09.2011 года Рамазанов Р.Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. На данное постановление Рамазановым Р.Э.О. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15.09.2011 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировой судья в обжалуемом постановлении обосновал наложение на меня административного наказания следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, схемой нарушения. Однако данные доказательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания: не был оглашен протокол об административном правонарушении; несмотря на то что не явились свидетели ФИО3, ФИО4, не обсуждался вопрос о возможности оглашения их объяснений в судебном заседании, и соответственно не оглашались их показания в суде. Сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону не был ему выдан протокол об административном правонарушении, и не показана схема нарушения. В связи с этим данные обстоятельства не могут быть доказательствами по данному делу. Кроме того, объяснения вышеуказанных свидетелей не являются доказательствами, т.к. не подтверждают его вину, а подтверждают лишь факт изъятия у него водительского удостоверения и вручения мне временного удостоверения. Сотрудники полиции, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении, не могут быть свидетелями и понятыми по данному делу. В протоколе же второй сотрудник полиции указан понятым. Кроме того, в судебном заседании судья допрашивает сотрудников полиции в качестве свидетелей, указывая что они не заинтересованные лица. Статья 25.7 КоАП РФ предусматривает, что должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно бытьне менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Согласно ч. 2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. Статья 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Рамазанов Р.Э.О. в судебное заседание явился, просил отменить постановление, сославшись на то, что он не совершал правонарушения. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Рамазанова Р.Э.О., свидетеля ФИО5, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15.09.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ « Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей». Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что 26.07.2011 года примерно в 16 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. В.Черевичкина, 2, Рамазанов Р.Э.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил движение на полосе, предназначенной для движения (общественных) маршрутных транспортных средств во встречном направлении. Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вина Рамазанова Р.Э.-О. в правонарушении подтверждается: -протоколом об административном правонарушении №61 ОГ 332216, в котором зафиксирован факт правонарушения, объяснением свидетелей: ФИО3 \л.д. 4\, ФИО4, схемой. В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. В нарушение правил дорожного движения РФ Рамазанов Р.Э.-О. требования дорожного знака 5.11 ПДД РФ- «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» -дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств - не выполнил, допустив движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Требования п. 18.2 ПДД РФ Рамазановым Р.Э.-О. также выполнено не было, что повлекло совершение правонарушения при совершении перестроения (выполнении поворота и его завершения). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение знака 5.11, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, факт совершения правонарушения и вина в нем Рамазанова Р.Э.-О. установлены. Сотрудники милиции в соответствии со ст. 10 Административного регламента МВД РФ обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. В силу Закона о милиции сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. Основаниями составления протокола об административном правонарушении являются: выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела Вместе с тем, мировым судьей для проверки версии Рамазанова Р.Э.-О. были вызваны инспектора ДПС, которые были непосредственными очевидцами нарушения. В судебном заседании допрошены инспектора ДПС для уточнения сведений отраженных в протоколе об административном правонарушении и схеме, которым была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, инспектора являются не заинтересованным по делу лицами, поскольку их показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии КоАП РФ. Судом в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и фиксации правонарушения. Сведения, отображенные в схеме, соответствуют протоколу об административном правонарушении, которая составлена подробно и отражает сущность правонарушения. Все доказательства были подробно исследованы и оценены с другими доказательствами в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы о противоречии доказательств подтверждающих виновность Рамазанова Р.Э.- О. несостоятельны. Считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, так как в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Мировым судьей указанные требования закона выполнены. Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. В силу требований дорожного знака 5.11 ПДД РФ «Дорога с полосой для маршрутных ТС - это дорога, по которой движение маршрутных ТС осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку ТС. Согласно п.18.2 ПДД РФ «На дорогах с полосой для маршрутных ТС, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других ТС на этой полосе. Данные требования ФИО6 также не выполнил. В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года «Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушений требований дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11, а также дорожной разметки 1.1. Нарушение знака 5.11, повлекшее выезд на полос дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных ТС, влечет ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ». Доводы жалобы были предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, им была дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела. В случае, если Рамазанов Р.Э.О. не был согласна со схемой нарушения ДТП он вправе был при ее составлении указать свою траекторию движения, а не отказываться от подписи протокола и приложенной к нему схемы. Мировым судьей все доказательства были подробно исследованы и оценены с другими доказательствами в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Рамазанова Ракифа Эйнула Оглы, оставить без изменения, а жалобу Рамазанова Ракифа Эйнула Оглы без удовлетворения. Судья: