Судья: Шевченко Ю.Н. Дело № 12-211/11 Р Е Ш Е Н И Е 18 октября 2011г. Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Ефименко Станислава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ефименко Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.09.2011 года Ефименко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. На данное постановление Ефименко с.С. подал в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 от 09.09.2011 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в основе доказательств ее вины, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у него было установлено состояние опьянения. Однако, Акт за № 21 от 08.08.2011г. не может считаться допустимым доказательством, так как оформлен с нарушением действующего законодательства. Согласно п. 16 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 " Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003г №308 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) заключение о состоянии опьянения в результате употребление алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенным с интервалом в 20 минут. Как усматривается из акта № 21 от 08.08.20011г данные требования Инструкции не были выполнены, поскольку результат повторного исследования выдыхаемого воздуха через 20 минут в графе 15.2 Акта отсутствует с приведенной в ней записью моего отказа от повторного освидетельствования. В ходе судебного разбирательства, я, пояснил суду, что не отказывался от повторного освидетельствования, повторное освидетельствование на момент его проведение было невозможно по причине неисправности тех-средства и почему там написан отказ мне не известно. Для устранения имеющихся сомнений мировым судьей был опрошен в качестве свидетеля врач-терапевт, проводивший медицинское освидетельствование, который объяснил отсутствие второго результата тем, что "техническое средство было неисправно". При этом также указал, что повторное исследование с применением того же технического средства "является обязательным". Таким образом, мировой судья посчитал, что отсутствие второго показателя не влечет признание акта недопустимым доказательством по делу и кладет его "в основу доказательства" его вины. Однако указанный вывод мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку Акт, оформленный с нарушением действующего законодательства, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу признания его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, В дополнении к жалобе Ефименко С.С. указывает на то, что в своих пояснениях суду он указывал на то, что не управлял автомобиле, управлял автомобилем ФИО2, который в судебном заседании данный факт подтвердил. Суд необоснованно отнесся к показаниям ФИО2 критически, он является его коллегой по работе, а не другом. Ефименко С.С. в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи, поддержав доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что он не управлял автомобилем, им управлял ФИО2, который после поломки автомобиля поехал за запасными частями, а он стоял возле автомобиля. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ефименко С.С., судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.09.2011 года подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет». Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что. 08.2011 г. в 02 час. 20 мин. на 1061 км автодороги «Дон» на ул.Открытая, 1 в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону Ефименко С.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. запрещающий водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектором ГАИ водитель Ефименко С.С. был отстранен от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с помощью технического средства «алкотектор», от которого он отказался. Инспектор ГАИ предложил Ефименко С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, который установил наличие у Ефименко С.С. состояние опьянения. Такими действиями Ефименко С.С. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 08.08.2011г. по делу составлен протокол 61 ОГ 288238 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Ефименко С.С. В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением правительства от 26.06.2008г. № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. Судом установлено, что данные требования Правил инспектором ДПС соблюдены, Ефименко С.С. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, от которого он отказался, в связи с чем, Ефименко С.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения. Как следует из акта № 21 от 08.08.2011г. медицинского освидетельствования, врач установил у Ефименко С.С. состояние опьянения (л.д.9). Данный акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений в его обоснованности у судьи не вызывает. Ефименко С.С. указанный акт и протокол об административном правонарушении не оспорил, с протоколом под роспись ознакомлен, в своих объяснениях указал, что с протоколом согласен. Допрошенный в судебном заседании врач Центральной Аксайской районной больницы ФИО3, пояснил, что согласно методике проведения медицинского освидетельствования лица на наличие алкогольного опьянения исследование проводится дважды. При проведении первого исследования Ефименко С.С. результаты прибора показали наличие алкоголя. Повторное исследование Ефименко С.С. согласно методике проведения медицинского освидетельствования не проводилось по причине технической неисправности прибора, в результате чего Ефименко С.С. отказался пройти повторное освидетельствование. В случае повторного проведения медицинского освидетельствования Ефименко С.С. через 20 минут кардинальным образом не могло повлиять на результаты освидетельствования и соответственно дачи заключения о наличии состояния опьянения. Кроме того, вина Ефименко С.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 ОВ 955840, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 AM 222024 ст.15.12.2010 г. Доводы Ефименко С.С. о том, что он 8 августа 2011 года не управлял автомобилем несостоятельны, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами. Убедительных доводов, по которым Ефименко С.С. оспаривает свою вину в судебном заседании им не представлено. Позицию Ефименко С.С. суд расценивает как избранный способ защиты и возможность избежать административной ответственности. Действия Ефименко С.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, так как в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении судья выяснил: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Постановление вынесено уполномоченным мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Доводы жалобы не могут быть приняты, поскольку Ефименко С.С. акт освидетельствования на состояние опьянения не был оспорен. В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля врач Торопов В.В. подтвердил факт нахождения Ефименко С.С. в состоянии опьянения, указав на то, что повторное проведение освидетельствования не могло повлиять на результаты освидетельствования. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Ефименко С.С. указал «с протоколом согласен». В протоколе указано на управление Ефименко С.С. ТС в состоянии опьянения. Факт нахождения Ефименко С.С. в состоянии опьянения подтверждается и иными материалами дела, которые Ефименко С.С. подписал без каких-либо замечаний Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ефименко Станислава Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Ефименко Станислава Сергеевича без удовлетворения. Судья :