Судья: Шевченко Ю.Н.                 Дело № 12-187/11

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2011г.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Арабидзе Рамаза на постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 02.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Арабидзе Рамаза, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 02.08.2011 года Арабидзе Рамаз признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 0 месяцев.

На данное постановление Арабидзе Рамазом подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 от 02.08.2011 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в нарушение ст.25.1, 29.7 КоАП РФ он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении не указано, что он отказался от освидетельствования по той причине, что у инспектора полиции отсутствовали одноразовые наконечники на алкотестере. Законом не предусмотрено, что выполнять требования сотрудников полиции он обязан даже при наличии угрозы его здоровью. 29.06.2011 года в 16-45 часов после составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошел освидетельствование в ГУЗ НД РО, согласно акту №1910 состояние опьянения у него не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования. Понятые судом не опрашивались.

Арабидзе Рамаз в судебное заседание явился, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, сославшись на то, что он не употреблял алкогольных напитков, он сам предлагал сотрудника ДПС пройти освидетельствование медицинское.

В судебном заседание явился защитник Арабидзе Р. Процкий А.П., просил отменить постановление и прекратить производство по делу, сославшись на то, что Арабидзе Р. Не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования от 29.06.2011 года, составленным в 16-35 часов, то есть через час после составления протокола об административно правонарушении, которым не установлено нахождение Арабидзе в состоянии алкогольного опьянения. Арабидзе не были разъяснены сотрудниками ДПС последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Арабидзе Рамаза, его защитника Процкого А.П., ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по РО ФИО14 свидетеля ФИО13 судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 02.08.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что 29.06.2011 года в 14 часов 15 минут Арабидзе Рамаз, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом Арабидз Р. имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения Арабидзе Рамазом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место и подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 ОВ № 904354 от 29.06.2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АА 710358 от 29.06.2011 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 904354/1 от 29.06.2011 года, в соответствие с которым исследование не проводилось ввиду отказа Арабидзе Рамаза от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АА 904354/ от 29.06.2011 года, в котором Арабидзе Рамаз в присутствии понятых отказывался пройти медицинское освидетельствование; объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 29.06.2011 года.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении судья выяснил: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей указанные требования закона выполнены.

Постановление вынесено уполномоченным мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

В силу п..2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. «к, «л» п.12 положения «О государственной Инспекции Безопасности дорожного движения МВД РФ», сотрудники Госавтоинспекции имеют право направлять на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения управляющих транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также отстранять от управления указанных лиц.

На основании Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт наличия достаточных оснований полагать, что Арабидзе Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден материалами дела, в том числе в протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование составленных с участием свидетелей, указано на резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, а также на отказ от прохождение медицинского освидетельствование, на отказ от проверки прибором ПРО100.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями Арабидзе Р.в протоколе об административном правонарушении.

Законность требований сотрудников ДПС о прохождении Арабидзе Р. медицинского освидетельствования также подтверждена материалами дела, поскольку у Арабидзе Р. имелось 3 признака состояния алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст.25.1, 29.7 КоАП РФ он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты, поскольку на л.д. 17 имеется почтовое уведомление Арабидзе Рамаза о времени и месте рассмотрения дела с подписью Арабидзе Р от 21.07.2011 года.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что он отказался от освидетельствования по той причине, что у инспектора полиции отсутствовали одноразовые наконечники на алкотестере, законом не предусмотрено, что выполнять требования сотрудников полиции он обязан даже при наличии угрозы его здоровью, не могут быть приняты, так как ни чем не подтверждены. В протоколе об административном правонарушении Арабидзе Р. Указал «вчера выпил две бутылки пива до 22-00 часов, сегодня ехал домой на своей машине». В других документах Арабидзе также не указывает на отсутствие одноразовых колпачков.

Доводы жалобы о том, что 29.06.2011 года в 16-45 часов после составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошел освидетельствование в ГУЗ НД РО, согласно акту №1910 состояние опьянения у него не установлено, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, не могут быть приняты, так как Арабидзе привлечен к ответственности не за управление ТС в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.

Доводы жалобы о том, что понятые судом не опрашивались, не могут быть приняты, так как у мирового судьи не имелось оснований для вызова и опроса поняты, поскольку в материалах дела имеются их пояснения, а оснований для сомнений в данных пояснениях не имелось. В судебное заседание понятые не явились будучи дважды извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, доводы жалобы и пояснений Арабидзе Р. И его защитника опровергаются также пояснениями в суде иДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по РО ФИО2 и свидетеля ФИО3

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                      РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 02.08.2011г. по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Арабидзе Рамаза, оставить без изменения, а жалобу Арабидзе Рамаза без удовлетворения.

Судья: