Дело № 12-196/11 Р Е Ш Е Н И Е 27 октября 2011г. Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Андреенко Сергея Васильевича на постановление ос. инспектора ДН ОГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 13.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Андреенко Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением гос. инспектора ДН ОГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 13.07.2011 года Андреенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей На данное постановление Андреенко С.В. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление, ссылаясь на то, что из содержания протокола, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса, выразилось в осуществлении откачки грязной воды на проезжую часть дороги. Частью 2 статьи 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в том числе загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог. Пунктом 1.5 ПДД РФ закреплено, что запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дороги и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАПРФ). Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Статьей 12.33 Кодекса предусмотрено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влекущее за собой угрозу безопасности дорожного движения. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется только умыслом. Субъектами административного правонарушения являются физические, должностные, юридические лица. Из приведенного выше также следует, что ответственность по статье 12.33 КоАП РФ наступает в результате создания помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного полотна, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Правовым основанием, свидетельствующим о создании угрозы дорожного движения в виде помехи, в том числе путем загрязнения дорожного полотна, является нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, пункта 1.5 ПДД, пункта 3 Гост Р 50597-93. Согласно пункту 4.14 СниП 2.04.03-85 смотровые колодцы на канализационных сетях всех систем надлежит предусматривать: в местах присоединений; в местах изменения направления, уклонов и диаметров трубопроводов; на прямых участках на расстояниях в зависимости от диаметра труб: 150 мм - 35 м, 200 - 450 мм - 50 м, 500-600 мм - 75 м, 700 - 900 мм - 100 м, 1000 - 1400 мм - 150 м, 1500 - 2000 мм - 200 м, свыше 2000 мм - 250 300 м. В соответствии с пунктом 4.28 СниП 2.04.03-85 дождеприемники следует предусматривать: на затяжных участках спусков (подъемов); на перекрестках и пешеходных переходах со стороны притока поверхностных вод; в пониженных местах в конце затяжных участков спусков; в пониженных местах при пилообразном профиле лотков улиц; в местах улиц, дворовых и парковых территорий, не имеющих стока поверхностных вод. В городе Ростове-на-Дону преимущественно идут канализационные сети диаметром 150 - 200 миллиметров, следовательно, смотровые колодцы канализационных сетей, которые используются сотрудниками ОАО «ПО Водоканал» для сброса воды с мест порыва водопровода, должны располагаться на местности на расстоянии 35 -50 метров друг от друга. Кроме того, для сброса воды с места порыва водопровода, в исключительных случаях, также используются дождеприемники. В связи с этим бригады ОАО «ПО Водоканал» для откачки воды с мест проведения аварийных работ по устранению течи на водопроводе комплектуются пожарными рукавами длинной 40 - 50 метров, которые достаточны для откачки воды с места порыва в городскую канализационную сеть через смотровые канализационные люки. В данном случае аварийная бригада была укомплектована двумя пожарными рукавами по 20 метров каждый, которые должны были быть достаточны для проведения мероприятий по откачке воды в месте порыва. Инспектор, не учел, что откачка воды на проезжую часть дороги явилась вынужденной мерой. В месте проведения работ по устранению порыва водопровода смотровых канализационных люков и дождеприемников, в которые можно было произвести сброс воды, не оказалось. У должностного лица ОАО «ПО Водоканал» - мастера технологического участка технологического района «Восток» ПП «Водопровод» Андреенко С.В. отсутствовала возможность для осуществления откачки воды не на проезжую часть дороги. Обязанность по обеспечению должного уровня водоотведения (канализации) в городе Ростове-на-Дону возложена на администрацию города Ростова-на-Дону. В действиях гражданина Андреенко С.В. отсутствует состав административного правонарушения, а именно вина. Должностное лицо ОАО «ПО Водоканал» не могло предвидеть, что в месте проведения работ могут отсутствовать канализационные колодцы и дождеприемники. Вместе с тем, проведение работ по устранению течи на водопроводных линиях носит аварийный характер, непринятие срочных мер по откачке воды и устранению течи может создать большую угрозу безопасности дорожного движения, выражающуюся в возможности размытия дорожного полотна, образования на дороге водной преграды и т.д. Следовательно, факт создания помехи в дорожном движении, в том числе в виде загрязнения дорожного полотна, создающего угрозу безопасности дорожного движения, должен фиксироваться актом, составляемым в присутствии двух свидетелей, и полным описанием места создания помехи. В рассматриваемом случае, акт о выявлении недостатков в содержании дорожного покрытия не составлялся, обстоятельства, свидетельствующие о действительном загрязнении проезжей части дороги, не устанавливались. В протоколе об административном правонарушении № 61 ОГ 098274 от 13 июля 2011 года в качестве события административного правонарушения указано: «являясь должностным лицом, ответственным на месте проведения работ, допустил откачку грязной воды на проезжую часть дороги, чем умышлено допустил загрязнение». Данное описание события административного правонарушения не является достаточным для его квалификации по статье 12.33 КоАП РФ, поскольку не указано, в чем выразилось загрязнение дорожного полотна - нанесение грунта, песка; какова площадь загрязнения дорожного полотна, какие нормы, правила, государственные стандарты, определяющие должный уровень безопасности дорожного движения нарушены. В постановлении не указано, что в результате откачки воды повреждалось дорожное полотно или создавалась помеха в дорожном движении. Более того, в объяснениях, принятых от лиц, непосредственно выполнявших работы по устранению аварии на водопроводной линии, расположенной по адресу: <адрес> указывается: «Откачка воды производилась из водомерного водопроводного колодца, то есть откачиваемая вода имеланезначительное количество примесей и не могла привести к загрязнению дорожного полотна. Отсутствие смотровых канализационных колодцев и дождеприемников в месте проведения работ подтверждается объяснениями лиц, непосредственно проводивших работы, а именно: <данные изъяты> участка технологического района «Восток» ПП «Водопровод» ОАО «ПО Водоканал» С.В. Андреенко, бригадира аварийной бригады технологического района «Восток» ПП «Водопровод» ОАО «ПО Водоканал» ФИО2, слесаря аварийной бригады технологического района «Восток» ПП «Водопровод» ОАО «ПО Водоканал» ФИО3. Из топографических схем участка № 784 следует, что в месте проведения работ, а именно на участке улицы <адрес>, полностью отсутствуют смотровые канализационные колодца и дождеприемники ливневосточных колодцев. Ближайший смотровой канализационный колодец, согласно топографической схеме участка № 784, выполненной в масштабе 1:500 (1 см. равен 5 метрам), схеме расположения смотровых канализационных колодцев и ливневых сточных приемников на <адрес>, располагается на расстоянии 70 метров от места проведения работ. Кроме того, использование пяти пожарных рукавов для откачки воды с места проведения работ было невозможно не только по причине их отсутствия. Прокладка пяти необходимых пожарных рукавов в месте проведения работ могла быть осуществлена только по проезжей части дороги, что в свою очередь, привело бы еще к большим помехам в дорожном движении, чем проведение откачки воды на проезжую часть дороги. Приведенные выше доводы подтверждают, что действия по откачке воды были продиктованы крайней необходимостью, что в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ подтверждает отсутствие состава административного правонарушения, в указанных выше действиях. Андреенко С.В. в судебное заседание явился, просил отменить постановление, сославшись на то, что он произвел откачку воды на проезжую часть дороги, поскольку не было канализационных люков, а вода была чистая, загрязнений не было. Защитник Андреенко С.В. Гермашев А.Н. в судебное заседание явился, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, сославшись на доводы, изложенные в жалобе и дополнению к жалобе. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Андреенко С.В., его защитника Гермашева А.Н., свидетелей ФИО2, ФИО3, судья полагает, что постановление гос. инспектора ДН ОГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 13.07.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям. В силу ст.12.33 КоАП РФ «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей». Вынося постановление, гос.инспектор ДН ОГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону сослался на то, что 13.07.2011 года в 12 часов 50 минут на <адрес> Андреенко С.В., являясь должностным лицом, ответственным на месте производства работ, допустил откачку грязной воды на дорогу. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении судья выяснил: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Гос. инспектором ОГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону указанные требования закона не выполнены. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ составляет: повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Оспариваемым постановлением не доказан факт совершения Андреенко С.В. действий, которыми бы была повреждена дорога, железнодорожные переезды, другие дорожные сооружения, технические средства организации дорожного движения, которые бы создавали угрозу безопасности дорожного движения, а равно создавали помехи в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Указание в протоколе на откачку грязной воды на проезжую часть дороги не свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, поскольку вообще не содержит указания на создание помех в дорожном движении, либо угрозу безопасности дорожного движения. Кроме того, из пояснений Андреенко С.В., свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что откачка была проведена из водопроводного колодца чистой воды с небольшим напором воды, растекание воды по дороги было без напора, не мешало дорожному движению. Исходя из изложенного, Андреенко С.В. привлечен к ответственности при не доказанности состава правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является основанием к прекращению производства по делу. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление гос. инспектора ДН ОГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 13.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Андреенко Сергея Васильевича, отменить, а производство по делу прекратить. Судья: