Дело №12-218/11

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2011 года        г.Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В., рассмотрев жалобу Низовцева Валерия Владимировича на постановление начальника Ростовского межрайонного отдела Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО Матвеева С.В. от 22.10.2010 года №172/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Низовцева Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО Матвеева С.В. от 22.10.2010 года №172/9 признан Низовцев В.В.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На данное постановление Низовцевым В.В. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что 05.08.2011 г. от пристава-исполнителя Новочеркасского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании Постановления Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологический ресурсов Ростовской области № 172/9 по делу об административном правонарушении от 22.10.2010 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление № 172/9 по делу об административном правонарушении от 22.10.2010 г. ему не направлялось, с его содержанием он ознакомился только 05.08.2011 г. в службе судебных приставов. С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении составлялся с нарушением закона: в его присутствии протокол не заполнялся, должностные лица Депохотрыбхоза РО, перегородив своей машиной дорогу, заставили его расписаться в незаполненном протоколе, поскольку они торопились, при этом, устно они пояснили, что внесут сами все необходимые записи в протокол, по которому он должен будет возместить ущерб в размере 200,00 рублей, но по какой статье КоАП РФ не сказали. Однако в постановлении об административном правонарушении, вынесенном в отношении него, указан штраф в размере 2 000,00 рублей. Таким образом, он был введен в заблуждение относительно размера штрафа, а о вменяемом ему административном правонарушении вообще не был проинформирован. Возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола в нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ ему не предоставлялась. В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была, как это предусмотрено ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ он не уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем ему не была предоставлена возможность представить объяснения по делу. В нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении ему не была вручена. В постановлении об административном правонарушении от 22.10.2010 г. содержатся недостоверные сведения о том, что оружие было заряжено, а также о признании им вины в совершении административного правонарушения. В действительности оружие не было заряжено, так как оно находилось в багажнике автомобиля в зачехленном виде. Вину в совершении административного правонарушения он не признал. Данные нарушения Депохотрыбхозом РО процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что указывает на незаконность постановления № 172/9 по делу об административном правонарушении от 22.10.2010 г. Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Таким образом, закон предусматривает возможность назначения штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. Депохотрыбхозом РО было применено наказание в максимальном размере. Общие правила назначения административного наказания определены в ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом по смыслу закона размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ). В постановлении № 172/9 по делу об административном правонарушении от 22.10.2010 г. не нашли отражения ни оценка характера совершенного им административного правонарушения, ни имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, ни смягчающие обстоятельства, что могло оказать влияние на определение размера штрафа. Административный орган немотивированно применил максимальный размер штрафа. Он является единственным источником дохода для семьи. На его иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, имеются смягчающие обстоятельства: ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение он не привлекался; охотничий билет, путевка, а также разрешение на добычу перепела у него имелись, что не оспаривается Депохотрыбхозом РО. Статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Низовцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному им в материалах дела об административном правонарушении и в жалобе.

В судебное заседание явилась представитель Низовцева В.В. Письменская Т.В., просила отменить постановление, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Ростовского межрайонного отдела Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО Выставкин А.Е. в судебное заседание явился, просил оставить постановление без изменения, сославшись на то, что протокол был составлен в присутствии Низовцева В.В., копия протокола ему была вручена, о рассмотрении дела он был извещен, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении. Штраф назначен в максимальном размере, так как была уничтожена особь животного мира.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Низовцева В.В. Письменскую Т.В., представителя Ростовского межрайонного отдела Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО Выставкина А.Е., судья полагает, что постановление начальника Ростовского межрайонного отдела Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО Матвеева С.В. от 22.10.2010 года №172/9 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8.37 КоАП РФ «. Нарушение правил охоты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой».

Вынося постановление, начальник Ростовского межрайонного отдела Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО сослался на то, что 16.10.2010 года Низовцев В.В. находился на территории охотничьего хозяйства «Краснодворское» <адрес> в естественной среде обитания объектов животного мира с личным охотничьим огнестрельным заряженным оружием. Гражданином Низовцевым В.В. была добыта одна особь фазана (курица) без документов на право добывании фазана (разрешение, путевка), чем нарушил требования п.7 Правил добывания объектов животного мира, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года №18.

Согласно ст.57 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 24.07.2009 года №209-ФЗ «1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами».

В соответствии с п.7 Правил добывания объектов животного мира, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года №18, «При добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 настоящих Правил. При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии. При транспортировке продукции добывания объектов животного мира необходимо иметь при себе лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 настоящих Правил, которая является документом, подтверждающим законность добывания указанной продукции».

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальник Ростовского межрайонного отдела Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО указанные требования закона выполнил.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Постановление вынесено уполномоченным лицом.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления, так как в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении имеются подписи Низовцева В.В. о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола ему вручена, о времени и месте рассмотрения дела 22.10.2010 года он уведомлен, в графе «объяснения лица, привлекаемого к ответственности» Низовцевым В.В. указано «согласен». Доводы жалобы о том, что Низовцев В.В. оставил свои подписи в пустом бланке голословны, ни чем не подтверждены. Наложение штрафа в максимальном размере суд считает не противоречащим требованиям КоАП Р, поскольку в данном случае была уничтожена одна особь животного мира, что также препятствует применению положений ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9., 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш и л :

Постановление начальника Ростовского межрайонного отдела Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО Матвеева С.В. от 22.10.2010 года №172/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Низовцева Валерия Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Низовцева Валерия Владимировича без удовлетворения.

СУДЬЯ :