Дело №12-13/11

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2011 года        г.Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В., рассмотрев жалобу представителя Шустрова Ивана Ивановича Демичева Вадима Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, отношении Шустрова Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 13.09.2011 года Шустров И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление Шстровым И.И. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в действиях Шустрова И.И. состава административного правонарушения не было. 08.08.2011 года приставы явились по адресу <адрес> потребовали от Шустрова И.И. передать ребенка ФИО2 Однако, ребенок отказался идти к ФИО11. Он категорично и неоднократно заявил, что к ФИО11 не поедет. Согласно требований законодательства исполнительные документы о порядке общения с детьми исполняются как судебные решения обязывающие должника совершать, определенные действия. Суд обязал Шустрова И.И. не чинить препятствий в общении с ребенком ФИО2 Он и не препятствовал такому общению. Однако в условиях, когда ребенок утверждает, что не поедет к бабушке в Азов, действия Шустрова И.И. по исполнению решения носили бы характер явного насилия над психикой ребенка. Приставы видели, что ребенок отказывается ехать к ФИО11 однако на просьбы представителя Шустрова И.И. пригласить специалиста - психолога, чтобы убедиться в том что ребенок осознанно отказывается идти к ФИО11 приставы ответили отказом. Действия приставов в такой ситуации представляются незаконными, выходящими за рамки их полномочий. Они не имели права требовать собирать ребенка, т.к. во-первых это нигде не прописано, ни в судебном решении, ни в исполнительном листе. Объем собирания абсолютно оценочное понятие. Ребенок был одет и для летнего периода времени вполне мог передвигаться по улице. Шустров И.И. не сделал ничего что нарушало бы судебное решение, или препятствовало бы его исполнению. Ничто не может идти вразрез с интересами ребенка. Если ребенок способный уже в силу возраста формировать и высказывать свое мнение, - что он не хочет идти к ФИО11. Приставы на это мнение не обратили никакого внимания, игнорировали его, что напрямую шло вразрез с правами и интересами ребенка. В суде произошедшему была дана необъективная оценка. Было выслушано мнение только судебных приставов, которые в силу ведомственной принадлежности заинтересованы именно в показаниях против Шустрова. При всем этом присутствовали родители Шустрова а также гр-не ФИО13. Оглашение письменных показаний свидетелей действующим административным законодательством не предусмотрено. Свидетели должны быть допрошены в суде во исполнение требований о непосредственном исследовании судом доказательств в рамках судебного разбирательства.

Шустров И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 13.09.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.17.8 КоАП РФ «Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей».

Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010г., вынесенного по делу по иску ФИО2, ФИО3 к Шустрову Ивану Ивановичу об определении порядка общения с ребенком в праздничные дни и летние каникулы, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 08.08.2011г. в 12 час. 20 мин. осуществил выход по месту жительства ответчика по адресу: <адрес> целью обеспечения надлежащего исполнения решения.

Однако Шустров И.И. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, отказался одевать ребенка и собирать его вещи, а также передавать ребенка ФИО4 для общения согласно вступившему в законную силу решению суда.

Вина Шустрова И.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №0031735 от 08.08.2011г., составленным должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела; копией исполнительного документа № по делу по иску ФИО4, ФИО3 к Шустрову Ивану Ивановичу об определении порядка общения с ребенком в праздничные дни и летние каникулы; показаниями в судебном заседании свидетеля совершения правонарушения ФИО8, который пояснил суду, что 8 августа 2011г. был вызван судебным приставом-исполнителем для обеспечения принудительного исполнения решения по адресу: <адрес> Находящийся в квартире Шустров И.И. отказался исполнять решение суда, отказался одевать ребенка и передавать его ФИО4; показаниями в судебном заседании свидетеля совершения правонарушения ФИО9, который пояснил суду, что 8 августа 2011г. был вызван судебным приставом- исполнителем для обеспечения принудительного исполнения решения по адресу: <адрес> Находящийся в квартире Шустров И.И. отказался исполнять решение суда, отказался одевать ребенка и передавать его ФИО4; показаниями в судебном заседании свидетеля совершения правонарушения ФИО4, которая пояснила суду, что 8 августа 2011г. прибыла вместе с судебным приставом-исполнителем для обеспечения принудительного исполнения решения по адресу: <адрес>. Поскольку Шустров И.И. отказывался исполнять решение суда, были вызваны еще два пристава. Находящийся в квартире Шустров И.И. отказался исполнять решение суда, отказался одевать ребенка и передавать его ФИО4, не смотря на то, что с 8 августа 2011г. ребенок по решению суда должен был находиться у нее; приобщенными к материалам дела и оглашенными в судебном заседании письменными показаниями свидетелей совершения правонарушения ФИО12 и ФИО10

Изложенные в материалах дела показания Шустрова И.И. мировой судья оценил критически, поскольку они опровергаются остальными представленными по делу доказательствами. Кроме того, согласно действующему законодательству за действия (бездействие) несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), отвечают их родители, усыновители или опекуны.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ, может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия в реализации судебным приставом- исполнителем предоставленных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Субъектом ответственности по данной статье могут быть как граждане, так и должностные лица, которые активно или пассивно препятствуют законной деятельности судебного пристава-исполнителя, реализующего свои служебные обязанности. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей указанные требования закона выполнены.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание наложено с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку данные доводы были предметов обсуждения в судебном заседании у мирового судьи, им была дана надлежащая оценка. Данные доводы направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9., 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Шустрова Ивана Ивановича, оставить без изменения, а жалобу Шустрова Ивана Ивановича без удовлетворения.

СУДЬЯ :